Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Славного Вячеслава Алексеевича на вступившие в законную силу постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Славного Вячеслава Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018года №18810134180503853149 Славный В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению Славный В.А. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, признан виновным в том, что 18 апреля 2018 года в 12 часов 58минут на регулируемом перекрестке пр. Университетский - ул. Тормосиновская в Советском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Славному В.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Славного В.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 28 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Славный В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что 23 сентября 2017 года Кадацкая Т.С., являющаяся должностным лицом административного органа, вынесшим в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, согласно свидетельству о заключении брака изменила свою фамилию на Барышникову, однако постановление от 03 мая 2018 года вынесла под не принадлежащим ей именем - Кадацкая Т.С., чем нарушила порядок привлечения его к административной ответственности. При этом направленная в его адрес копия постановления по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ была не подписана должностным лицом.

Считает незаконным использование Барышниковой Т.С. электронной подписи на основании сертификата ключа, выданного на имя Кадацкой Т.С., поскольку такой сертификат со сроком действия на момент вынесения постановления от 03 мая 2018 года Барышниковой Т.С. не выдавался.

Обращает внимание, что органом МВД по запросу судов были представлены три заверенные копии указанного постановления с различными реквизитами подписи, что свидетельствует о возможности административного органа бесконтрольно менять содержание постановления. При этом указывает, что копии обжалуемого постановления были предоставлены суду органом МВД по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, применявшийся прибор фото-видео фиксации не соответствует требованиям ГОСТа, не отвечает установленной ст. 26.8 КоАП РФ категории специальных технических средств и требованиям к фиксации правонарушений, связанных с вменяемым ему нарушением ПДД.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления использовались измененные путем наложения на них предполагаемых стоп-линий изображения, зафиксированные прибором фото-видео фиксации, однако вследствие удаленного расположения камер привязать нарисованную прибором стоп-линию к предметам дорожной обстановки и проверить расположение указанной линии и размещения относительно нее транспортного средства в пространстве невозможно, что свидетельствует о недопустимости доказательства, полученного с помощью указанного прибора.

Между тем, изложенным в жалобе обстоятельствам суды как первой, так и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали, а свои выводы не мотивировали.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Славного В.А. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2018 года в 12 часов 58минут на регулируемом перекрестке пр. Университетский - ул. Тормосиновская в Советском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587, действительного по 15 июня 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано допущенное нарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Административным органом к ответственности привлечен Славный В.А., за которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> был зарегистрирован вышеназванный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения. Действия Славного В.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Славного В.А., не усматривается.

Доводы Славного В.А. о том, что постановление от 03 мая 2018 года вынесено ненадлежащем должностным лицом под чужим именем и не подписано им, проверялись судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инженер-электроник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Барышникова Т.С. (ранее Кадацкая Т.С.) вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В имеющемся в деле постановлении с электронной цифровой подписью должностного лица отражены сведения о соответствующем сертификате: серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица – № <...>, орган, его выдавший - УЦ МВД России, и срок действительности сертификата - по 02 августа 2018 года (л.д. 16)

Наличие в постановлении на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа.

При этом отсутствие таких сведений в копии постановления на бумажном носителе, полученной Славным В.А., вопреки доводам жалобы, о незаконности самого постановления не свидетельствует.

Кроме того, судьями районного и областного судов достоверно установлено, что наличие в деле нескольких копий постановления от 03 мая 2018 года в отношении Славного В.А., подписанных Кадацкой Т.С. и Барышниковой Т.С., не свидетельствует о вынесении этого постановления разными лицами, а связано с вступлением в брак должностного лица, вынесшего постановление, 23 сентября 2017 года (л.д. 57).

При этом сравнение названных копий постановления позволяет сделать вывод о том, что оно вынесено одним должностным лицом, содержит одни и те же реквизиты (номер, дата и т.д.), описание совершенного Славным В.А. административного правонарушения и квалификацию его действий.

При этом следует отметить, что постановление от 03 мая 2018 года было подписано Кадацкой Т.С. в пределах срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи указанного должностного лица, установленного на период с 01 мая 2017 года по 02 августа 2018 года (л.д. 31).

Тот факт, что Кадацкая Т.С. не получила сертификат ключа на новую фамилию (Барышникова), не свидетельствует о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом.

Таким образом, с учетом особенностей вынесения инженером-электроником постановлений на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи с использованием средств фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме, и создания копий таких постановлений с выводом автора жалобы о вынесении постановления от 03 мая 2018 года в отношении него ненадлежащим должностным лицом и о незаконности этого постановления согласиться нельзя.

С учетом изложенного порядок привлечения Славного В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушен не был.

Ссылка Славного В.А. в жалобе на предоставление суду органом МВД копий обжалуемого постановления по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку постановление от 03 мая 2018 года вынесено должностным лицом в отношении Славного В.А., совершившего административное правонарушение 18 апреля 2018 года, с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе о расположении стоп-линии и размещения относительно нее транспортного средства, не усматривается.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и видеозаписи с очевидностью можно определить, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», находящимся перед светофором.

Кроме того, следует отметить, что если визуально определить место расположения стоп-линии невозможно, автомобиль должен остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», расположение которого на фотоматериалах и видеозаписи сомнений не вызывает, что Славным В.А. сделано не было.

Указанные доказательства получены при помощи специального средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» и обоснованно были признаны судьями допустимыми.

Доводы жалобы Славного В.А. о том, что техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» не соответствует установленным требованиям и не предназначено для фиксации правонарушений, связанных с расположением транспортного средства на проезжей части, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судей районного и областного судов и отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Срок действия поверки работающего в автоматическом режиме специального средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», зафиксировавшего нарушение водителем автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, требований п. 6.13 Правил дорожного движения, установлен по 15 июня 2019 года. Следовательно, факт проведения поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Согласно пп. 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 57145-2016. Техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» таким требованиям соответствует.

Кроме того, в основу работы программно-аппаратного комплекса «Птолемей-СМ» положен принцип тригонометрической съемки – триангуляции, по результатам которой встроенным программным обеспечением производятся все вычисления скорости и местоположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем данное техническое устройство предназначено для определения не только скорости движения транспортных средств, но и для контроля за соблюдением иных правил участниками дорожного движения, в том числе п. 6.13 ПДД РФ.

Более того, приложенное Славным В.А. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении описание типа средства измерений комплекса «Птолемей-СМ» также содержит указание на то, что встроенное программное обеспечение данного технического средства предназначено, в том числе для вычисления положения регистрационных знаков в пространстве методами триангуляции (л.д. 2).

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление административного органа о привлечении Славного В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Славному В.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Славного В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Славного Вячеслава Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Славного Вячеслава Алексеевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков