Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области № 008032 от 07.12.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении заместителя начальника Управления специальной связи по Ростовской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по безопасности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области № 008032 от 07.12.2017 заместитель начальника Управления специальной связи по Ростовской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по безопасности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные постановление и судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управление специальной связи по Ростовской области является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» и в силу п. 2.1 Положения о филиале ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по Ростовской области», утвержденного начальником ФГУП ГЦСС 23.05.2008, филиал не является юридическим лицом.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» от 12.07.2017 № 61-лс (г. Москва) «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» за подписью начальника ФИО2 приказано заместителю начальника Управления по развитию УСС по Ростовской области С.Б.В. поручить выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника Управления специальной связи по Ростовской области с 19.07.2017 в порядке совмещения должностей до назначения на должность начальника Управления специальной связи по Ростовской области.

18.07.2017 был составлен акт сверки соответствия фактического наличия боевого оружия и патронов, выданных ОВД во временное пользование и находящихся на хранении в Управлении специальной связи по Ростовской области учётным данным от 18.07.2017 № 63.

Приказом Управления специальной связи по Ростовской области от 28.07.2017 № 119-п «О проведении инвентаризации боевого оружия и патронов» за подписью исполняющего обязанности начальника Управления приказано в период с 08.08.2017 по 15.08.2017 для проверки наличия боевого оружия и патронов на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности провести инвентаризацию. С данным приказом 14.08.2017 был ознакомлен заместитель начальника УСС по безопасности ФИО1

На основании приказа УСС по РО 17.10.2017 № 162-п произведена смена лиц, ответственных за приём, учёт, хранение, сохранность, выдачу оружия в Таганрогском и Волгодонском ОСС УСС по РО.

30.11.2017 в 18 час. по адресу: <...>, при проверке условий обеспечения учёта и сохранности оружия в рамках Федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия установлено, что в нарушение пп. «б» п. 148 Инструкции по организации работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, пп. «б» п. 3.6.2 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главный центр специальной связи», утвержденной Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» от 12.03.2014 № 38, не проведена инвентаризация при смене начальника Управления специальной связи по Ростовской области, не проведена инвентаризация при смене ответственных лиц за приём, учёт, хранение, сохранность, выдачу оружия в Таганрогском и Волгодонском ОСС УСС по РО.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, который в соответствии с п. 3.2.9 должностной инструкции обязан осуществлять руководство и контроль за соблюдением правил хранения и использования боевого оружия, осуществлением операций, связанных с оборотом оружия в ТУСС региона, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Изложенные ФИО1 доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии необходимости проводить инвентаризацию, отсутствии вины ФИО1 заявлялись последним в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, были изучены судьями и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом и судьями по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области № 008032 от 07.12.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении заместителя начальника Управления специальной связи по Ростовской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по безопасности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов