Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года шесть месяцев.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года ФИО1, являясь на указанную дату заявителем при государственной регистрации СНТ «Березки НТ», представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по г.Ступино Московской области, документы для государственной регистрации СНТ «Березки НТ» в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержащее заведомо ложные сведения о ФИО1 как о руководителе постоянного действующего исполнительного органа СНТ «Березки НТ».

Мировой судья, посчитав обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении доказанными, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами данного административного правонарушения являются исключительно должностные лица.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (ч.4 ст.14.1, ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.25 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выяснялся вопрос о том, является ли ФИО1 субъектом правонарушения по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть должностным лицом - руководителем и иным работником организации, в чьи обязанности входит выполнение организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представлены и в основу постановления мировым судьей положены в том числе: решение мирового судьи 62 судебного участка района Ясенево г.Москвы от 11 апреля 2017 года; апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года; решение судьи Ступинского городско суда Московской области от 11 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные документы представлены в копиях, а сами материалы дела не содержат сведений о предоставлении мировому судье оригиналов или дубликатов вышеуказанных документов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.М. Мязин