ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4а-1088/2017 | ||
Мировой судья Курдюков А.В. Судья Важенин Г.С. | ||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Казыева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 03 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - адвокат КазыевВ.В., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными. Копия жалобы направлялась потерпевшему Б. Д.В., отзыв на жалобу от указанного лица не поступал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. | ||
2 | ||
При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2016 года в 17 часов в г. Челябинске у дома 58 на ул.Энгельса, водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный номер ***, под управлением Б. Д.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия. Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2017 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), актом осмотра одиночного транспортного средства от 08.02.2017 года (л.д. 22), фотоснимками транспортных средств и их сопоставления (л.д. 23-26), показаниями потерпевшего Б. Д.В., свидетелей П.B.C., Б. Е.С. (л.д. 6-7, 10, 67-69, 108-109), рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1, об отсутствии события правонарушения, со ссылками на то, что при наличии ДТП должен был быть составлен протокол по ДТП с указанием на нарушение Правил дорожного движения участниками ДТП, а его отсутствие свидетельствует об отсутствии события ДТП, доводы об отсутствии повреждений на автомобилях и фальсификации повреждений автомобиля ФИО1 вторым участником ДТП на фотоснимках, утверждения о том, что данная дорожная ситуация была спровоцирована Б. Д.В., который нарушил правила проезда перекрестков и применил экстренное торможение, несостоятельны. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания, составление «протокола о ДТП» нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанной категории дел не предусмотрено. Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств и получения повреждений автомобилями в результате ДТП достоверно подтвержден предоставленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Б. Д.В., свидетелей П.B.C., Б. Е.С., содержание которых подробно приведено в судебном постановлении, сведениями, зафиксированными в справке о ДТП, а также в | ||
3 | ||
акте осмотра транспортного средства и фототаблице, составленной при осмотре транспортных средств сотрудником полиции. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. Д.В., о недопустимости как доказательства акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, несостоятельны. Указанные доказательства правомерно приняты судьями в качестве подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанные в них сведения полностью согласуются друг с другом и другими представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности позволили судьям установить обстоятельства данного дела, судьями им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла свое отражение в судебных решениях. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и выводов судей не имеется. Судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебных заседаниях ФИО1 не оспаривал свое присутствие в указанное время и в указанном месте, а также развитие дорожно-транспортной ситуации так, как это было установлено при рассмотрении дела, отрицая лишь факт взаимодействия транспортных средств, который, тем не менее, нашел свое подтверждение. Оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения действительно имели место и возникли в результате взаимодействиям именно указанных двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт в дело не представлено. Показания свидетелей Н.Г.Н., Б.Е.В., С.А.В., М.В.А., К.А.Г., проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, и на основании оценки их содержания с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, показания указанных свидетелей обоснованно подвергнуты сомнению и отклонены как противоречащие друг другу в части описания произошедших событий, и не согласующихся с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы защитника о незаконности отказа судей в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, необоснованны. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о производстве трасологической криминалистической судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии технических повреждений на автомобилях, возможности их получения в обстоятельствах ДТП, о том, было ли столкновение между автомобилями, могли ли повреждения образоваться от взаимодействиях транспортных средств, и ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы по вопросам исправности карты | ||
4 | ||
памяти видеорегитсратиора, наличия на ней информации, возможности изъятия цифрового носителя информации с карты памяти, о наличии на карте памяти информации по ДТП (л.д. 54-55, 93-94, 107), в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Необходимости в назначении и проведении экспертиз для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также как и разрешения иных вопросов, указанных защитником, у судей не имелось. Представленные в материалы дела доказательства явились в своей совокупности достаточными для вынесения решения по делу, ими достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленный о том, что он совершил наезд на другой автомобиль, в результате которого ему очевидно были причинены повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 были взяты объяснения, перед этим ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем взята подписка. Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права. По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от | ||
5 | ||
24.03.2005 года № 5). Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 25 декабря 2016 года, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены 25 декабря 2016 года и 08 февраля 2017 года - в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме реализовал свои права, участвовал в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. | ||
6 | |||
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, | |||
постановил: | |||
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 03 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -адвоката Казыева В.В. - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В. Козлова | ||