Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 - законного представителя, генерального директора ООО «Афродита», на постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО « Афродита»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФРОДИТА», юридический адрес: <данные изъяты>, офис 503,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что к ответственности ООО «Афродита» привлечено необоснованно, поскольку нарушений закона не допускало. Дело рассмотрено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Компьютерные устройства и информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» используется обществом не для заключения пари с участниками азартных игр, а как средство связи между пунктом приема ставок и процессинговым центром для передачи информации о принятых ставках, получения данных об исходах различных событий, на которые принимались ставки и т.д.. Указывает, что городской суд оставил без внимания такие существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, как составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом об этом уведомлен; осмотр помещения, изъятие имущества также проведены без участия законного представителя; вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно, материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Также считает, что судом незаконно применена конфискация игрового оборудования, поскольку изъятые мониторы, системные блоки и т.д. являются комплектующими компьютера, а не устройствами для проведения азартных игр.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 45 минут на втором этаже торгового центра «Ледокол» по адресу: <данные изъяты> ООО «Афродита» осуществило организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, актом контрольной закупки (приобретения доступа к проведению азартной игры), видеозаписью контрольной игры; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений букмекерской конторы «Тотал Бет» по указанному выше адресу, проведенного, в том числе, с участием гл.эксперта АНО НИЦЭС ФИО3, а также другими доказательствами, которые были исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности. На основании имеющейся совокупности доказательств суд пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст. 30.6 КоАП РФ и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод надзорной жалобы законного представителя о том, что Общество привлечено к ответственности неправомерно, поскольку компьютерные устройства и информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» используется не для заключения пари с участниками азартных игр, а как средство связи между пунктом приема ставок и процессинговым центром для передачи информации о принятых ставках, для получения данных об исходах различных событий, на которые принимались ставки и т.д., не может быть принят во внимание. Данный довод был заявлен мировому судье при рассмотрении дела по существу, проверялся и был отклонен, как не нашедший объективного подтверждения. Выводы суда по данному вопросу содержатся в тексте постановления.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и иные процессуальные действия совершены без участия законного представителя ООО «Афродита», не уведомленного о месте и времени их проведения, также был предметом исследования мирового судьи. Из дела следует, что должностными лицами органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры к извещению законного представителя Общества. При этом, интересы Общества на стадии досудебного разбирательства представляла защитник ФИО4, действовавшая от имени ООО на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Афродита» ФИО2. Тот факт, что в доверенности отсутствует прямое указание на право представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях и конкретно по данному делу, существенного значения не имеет, поскольку доверенность является общей и выдана ФИО4 на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в том числе, в судах судебной системы РФ, налоговых, антимонопольных, административных и правоохранительных органах (л.д.72). Защитник фактически был допущен к участию в деле и пользовался предоставленными законом правами.

Мнение законного представителя о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, ошибочно, поскольку, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами , а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Что касается довода ФИО2 о незаконности применения судом конфискации игрового оборудования по той причине, что изъятые мониторы, системные блоки и т.д. являются комплектующими компьютера, а не устройствами для проведения азартных игр, то данный довод подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что оборудование, представляющее собой компьютерную технику, состоящую из мониторов, минисистемных блоков, считывателя карт, клавиатуры, соединенных между собой единой сетью и на котором ФИО5 осуществлялась контрольная игра, по описанию и совокупности признаков подпадает под определение, данное игровому оборудованию (игровым автоматам) ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Афродита» оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО1