Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Лапина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 4 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Лапина Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года, Лапин Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 – руководителю ООО «Р-Торг» выдано предписание о необходимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Необходимость для выдачи такого предписания вызвана сообщением от руководителя <.......> о расторжениис ООО «Р-Торг» договора аренды помещения по адресу: <адрес>, по которому ранее находился постоянно действующий исполнительный орган ООО «Р-Торг» (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Р-Торг» ФИО1 в установленный срок, в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не исполнил законное предписание налогового органа (л.д. 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на дату рассмотрения надзорной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Р-Торг» является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ адресом организации указан: <адрес>.

Таким образом, действия руководителя ООО «Р-Торг» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, а он не является участником ООО «Р-Торг», принимающим решения о внесении изменений в учредительные документы, основаны на неправильном толковании положений названного Закона.

Согласно положениям ч. 5 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI (в которой размещена ст. 17) настоящего Федерального закона. В противном случае юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако в рамках настоящего дела обязанность изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений вызвана не изменениями в учредительных документах ООО «Р-Торг», а фактом расторжения договора аренды помещения, указанного в реестре.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 4 августа 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 4 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>