Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года, Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 9 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решениями судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года, судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года в удовлетворении жалоб защитнику ФИО2 отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что постановление не соответствует установленным требованиям; отсутствуют допустимые доказательства совершения им правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ; должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела с участием защитника, не предоставлена возможность для реализации им права на защиту; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом; судами не дана правильная оценка доводам жалобы и исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года ФИО2 в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем «ВАЗ 21144», на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Имеющимся доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалобы защитника районным и областным судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, статья 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела разъяснены надлежащим образом. Материалы дела свидетельствуют о том, что своими процессуальными правами ФИО2 пользовался в полном объеме.

Доводы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права на защиту ФИО2 были проверены районным и вышестоящим судами, и им была дана правильная оценка. Кроме того, после вынесения постановления и составления протокола ФИО2 заявил о рассмотрении дела в присутствии его законного представителя. Однако категории лиц, защиту прав и законных интересов которых осуществляют законные представители, перечислены в ст. 25.3 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО2 относится к таким лицам, материалы дела не содержат.

КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Нарушение п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на автомобиле брызговиков, предусмотренных его конструкцией, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления и судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 9 апреля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский