Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу М.А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......>М.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 30 июня 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью <.......>М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Согласно постановлению, М.А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «<.......>», привлек к трудовой деятельности в качестве инженера по технике безопасности на основании трудового договора П.С.Г., ранее замещавшего должность муниципального служащего - ведущего специалиста по земельным вопросам администрации <адрес>, при этом нарушив требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба М.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, М.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что он надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил администрацию <адрес> о заключении с П.С.Г. трудового договора, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты и зарегистрированы администрацией поселения, о чем имеется соответствующая отметка.

Также обращает внимание, что на момент заключения трудового договора с П.С.Г. он не знал о том, что ранее замещаемая П.С.Г. должность ведущего специалиста по земельным вопросам администрации <адрес> включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, сам П.С.Г. также не располагал данными сведениями.

Кроме того, просит учесть, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому должность ведущего специалиста включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не было надлежащим образом опубликовано.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы М.А.В., оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано в соответствии с настоящим Указом разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утверждён перечень должностей муниципальной службы, в который включена должность ведущего специалиста.

На момент совершения административного правонарушения Порядок сообщения работодателем указанной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информации был регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пп. 4 и 5 Правил сообщение о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должность муниципального служащего, направляется работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина;

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду с вышеназванными сведениями, также указываются следующие данные:

а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);

г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Согласно п. 3 Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, проведённой прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области, между П.С.Г., до 10 августа 2015 года занимавшим должность ведущего специалиста по земельным вопросам администрации <адрес> (то есть бывшим муниципальным гражданским служащим) и директором ООО <.......>М.А.В. 24 августа 2015 года заключён трудовой договор № <...>, в соответствии с которым П.С.Г. принят на должность инженера по технике безопасности.

Согласно записи в трудовой книжке, П.С.Г. замещал должность ведущего специалиста по земельным вопросам администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение главы <адрес>№ <...> от 10 августа 2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <.......>М.А.В. в администрацию <адрес> направлено уведомление о приеме П.С.Г. на работу в ООО <.......>

Между тем, в уведомлении о приеме на работу П.А.В. в нарушение пп. «а» и «б» п. 6 Правил не указаны дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Кроме того, в уведомлении указано, что трудовой договор заключен с П.С.Г. 10 августа 2015 года, тогда как фактически он был заключен 24 августа 2015 года.

Фактические обстоятельства совершённого М.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией акта проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией уведомления, направленного директором ООО <.......>М.А.В. главе <адрес> (<.......>); копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией трудовой книжки П.С.Г. и распоряжением об увольнении П.С.Г. (<.......>); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и перечня должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками (<.......>), которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «<.......>М.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы М.А.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого М.А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность М.А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М.А.В., не усматривается.

Доводы жалобы М.А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Однако несогласие М.А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы М.А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мотивированный тем, что он в установленный законом срок и надлежащим образом уведомил Администрацию <адрес> о заключении с П.С.Г. трудового договора, несостоятелен, так как основан на неверном толковании законодательства, устанавливающего административную ответственность за рассматриваемое деяние.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года директором ООО <.......>М.А.В. в администрацию <адрес> направлено уведомление о приёме П.С.Г. на работу в ООО <.......> на должность инженера по технике безопасности. Вместе с тем, в нарушение пп. «а» и «б» п. 6 Правил, в данном уведомлении не указаны дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия), отсутствуют сведения о том, является ли заключённый договор срочным или бессрочным.

Указанные обстоятельства, безусловно, позволяют сделать вывод о наличии в действиях директора ООО <.......>М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что одновременно с уведомлением о приёме П.С.Г. на работу в ООО <.......> в администрацию <адрес> был представлен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о трудоустройстве П.С.Г., о чём имеется соответствующая отметка, является голословным.

Так, из представленной в материалы дела копии журнала входящей корреспонденции Администрации <адрес> а также письма Главы <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <.......> поступило уведомление, зарегистрированное за входящим № <...>, в котором было указано, что с П.С.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, указанный договор в администрацию <адрес> представлен не был (<.......>).

Утверждение заявителя о том, что на представленном в администрацию поселения трудовом договоре имеется соответствующая отметка о его получении, также опровергается материалами дела.

Так, представленная в материалы дела копия трудового договора, заключённого между П.С.Г. и директором ООО <.......>М.А.В.№ <...> от 24 августа 2015 года, каких-либо отметок о получении администрацией <адрес> данного договора именно 2 сентября 2015 года не содержит.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что на момент заключения трудового договора с П.С.Г. заявитель не знал, что ранее замещаемая П.С.Г. должность ведущего специалиста включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, а сам П.С.Г. также не располагал данными сведениями.

Анализируя материалы дела, можно сделать вывод о том, что директору ООО <.......>М.А.В. было достоверно известно прежнее место работы П.С.Г. на муниципальной службе. Указанное подтверждается копией трудовой книжки П.С.Г., в которой содержится запись о том, что последний работал в должности ведущего специалиста по земельным вопросам Администрации <адрес>. При этом, М.А.В. в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства было направлено соответствующее уведомление прежнему работодателю П.С.Г., содержащее вышеуказанные сведения.

Довод жалобы о том, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому должность ведущего специалиста, ранее занимаемая П.С.Г., включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не было надлежащим образом опубликовано, также является голословным.

Как следует из сообщения администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, вышеуказанное постановление было официально обнародовано путём размещения на информационных щитах на территории <адрес> (<.......>), в котором проживет М.А.В.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении М.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М.А.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <.......>М.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <.......>М.А.В.оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко