Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 11 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковской областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № 956-ФЛ от 16 мая 2016 года была назначена плановая выездная проверка в отношении ФИО1, являющегося собственником земельного участка с КН (****), находящегося <****>, задачами которой являлись: соблюдение требований Земельного кодекса РФ; ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

17 мая 2016 года Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении 20 июня 2016 года проверки и необходимости его личного участия. Факт получения 09 июня 2016 года ФИО1 данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

20 июня 2016 года Управлением Россельхознадзора составлен акт в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени проверки, не явился лично и не обеспечил присутствие своего представителя, для проведения плановой выездной проверки.

15 июля 2016 года Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, по результатам проверки вынесло в адрес ФИО1 предписание № 06-20/222-02 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в соответствии с которым необходимо осуществить на земельном участке с КН (****) мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и использовать участок по его целевому назначению.

11 августа 2016 года Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на адрес ФИО1 направлено уведомление о его вызове 04 октября 2016 года в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

04 октября 2016 года Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в отношении ФИО1 составлен протокол № 06-20/606-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, из которого следует, что при осмотре земельного участка с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО1, выявлено зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью по всей площади земельного участка — <данные изъяты> кв.м., высота растительности до 4 метров, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, следы ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, таким образом, земельный участок не используется по целевому назначению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются Актом проверки от 20 июня 2016 года; фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений от 15 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране земельного участка от процессов ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является собственником данного земельного участка в связи с заключение договора дарения от 15 декабря 2015 года, было предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуто, поскольку на момент проведения проверки земельный участок с КН (****) находился в его собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2016 года (л.д. 33).

Довод жалобы о том, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит В.А.В. которого не привлекали к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае объектом права общей долевой собственности является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства, предполагается.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по указанной норме. При этом вопрос об административной ответственности других сособственников земельного участка при разрешении настоящего дела обсуждаться не может.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и обжалуемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда /подпись/ А.А. Лебедев