Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 08 августа 2013 года Б.С.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.С.П. - ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд <дата> жалобе в порядке надзора защитника Б.С.П. - ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что мировой судья при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что при проведении проверки не были установлены нарушения требований пункта 6 Положения «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 193, в связи с чем в действиях капитана танкера «<.......>» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Полагает, что вывод Магаданского транспортного прокурора и судов о том, что выгрузка нефтепродуктов с танкера, находящегося возле причала, может производиться только через специально предусмотренные для этих целей сливно-наливные устройства причала, является ошибочным и не основанным на нормах права.

Указывает на то, что положения пунктов 172 и 173 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620, на которые ссылались прокурор и суды, распространяются на объекты инфраструктуры морского транспорта.

Требования безопасности на судне установлены пунктами 168 и 175 вышеназванного Технического регламента. Однако при проведении проверки и вынесении постановления по настоящему делу нарушений указанных пунктов не установлено.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 205 Технического регламента нефтеналивное судно должно сливать нефтепродукты своими средствами, что и было выполнено. При этом требования пункта 201 Технического регламента не были нарушены, поскольку при сливе нефтепродукта судном применялось специализированное устройство, а именно, шланг грузовой (для приема-выдачи нефти и нефтепродуктов), имеющий сертификат.

Считает, что перелив нефтепродукта с морского судна на автотранспортное средство, минуя сливно-наливные устройства, является законным, а предъявление требований к оборудованию причала технологическими схемами, не означает, что выгрузка нефтепродуктов должна производиться только через сливно-наливные устройства причала.

Полагает несостоятельной ссылку на пункты 89, 97 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 140, так как предметом их регулирования являются случаи швартовки судов для слива-налива нефти и нефтепродуктов по схеме судно-нефтебаза. В случае перегрузки нефтепродуктов с одного транспортного средства на другое, положения данных пунктов не применяются.

Также считает несостоятельной ссылку на обязательные постановления по морскому порту Магадан ввиду их неактуальности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 193, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а», «в» и «д» пункта 4 и подпунктах «а», «б», «г», абзацах третьем и четвертом, подпункта «д» и подпункте «е» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К данным последствиям относятся:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортной прокуратурой Б.С.П. вменялся только факт нарушения требований, указанных в подпункте «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, без указании последствий данного правонарушения, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми данные действия можно было бы отнести к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, транспортной прокуратурой не были выяснены все обстоятельства совершения вмененного Б.С.П. административного правонарушения применительно к части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при описании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указано, какие последствия повлекло данное правонарушение. При этом вывод мирового судьи о том, что выполняемые работы повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера судьей не обоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судьей Магаданского городского суда также не были выяснены все обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не приведены в решении последствия совершенного правонарушения и доказательства, подтверждающие наступление данных последствий, в то время как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вина Б.С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ не доказана, а вынесенные по делу постановление мирового судьи от 08 августа 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.С.П. дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года, вынесенные в отношении Б.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

надзорную жалобу Б.С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.С.П., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда подпись С.В. Мирошникова

Верно:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова

22 января 2014 года