Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО «Волга» на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2014г. ООО «Волга» привлечено к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2014г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волга» – без удовлетворения.

Установлено, что ООО «Волга» является собственником здания, расположенного по адресу: ..., являющегося выявленным объектом культурного наследия «...», 1908 года, в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 № .... Между ООО «Волга» и Департаментом культуры Ярославской области заключено охранное обязательство от 12 марта 2014 № ....

На основании приказа директора Департамента культуры Ярославской области от 02 июля 2014 года № ... 21 июля 2014 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Волга» как собственника указанного объекта культурного наследия.

По результатам проверки установлено, что ООО «Волга» полностью разобран деревянный сруб основного этажа здания объекта культурного наследия; частично разобраны перекрытия подклета здания. Собственником получено задание на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 16 апреля 2014 №...; а также разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 10 июля 2014 № ..., которое предусматривает проведение научно-исследовательских работ и разработку проектной документации. Вместе с тем, разрешения на разборку деревянного сруба основного этажа здания и разборку перекрытий подклета Департаментом культуры не выдавалось, проектная документация для согласования не представлялась.

Проведя работы по разборке крыши и замене перекрытий без разрешения Департамента культуры и согласованной проектной документации собственник нарушил обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: нарушение части 1 статьи 33, части 1 статьи 45, части 3 статьи 48, части 4 статьи 52 Федерального Закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В жалобе ООО «Волга» ставится вопрос об изменении постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2014 года, снижении назначенного наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. №4-П, указывается, что назначенное наказание чрезмерно сурово и не отвечает целям административного наказания. Обрушение дома, по мнению автора жалобы, произошло самостоятельно, в силу ветхости дома, негативных последствий не наступило, напротив ООО «Волга» имеет желание восстановить объект культурного наследия.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отмене не подлежат.

Судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда подробно и убедительно мотивированы, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания юридическому лицу были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции статьи минимальный.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.7.14 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, несостоятельны.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, действующим с 11 января 2015г., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств не установлено и в жалобе ООО «Волга» не приведено.

В связи с этим оснований для изменения размера административного наказания и назначения ООО «Волга» административного штрафа ниже низшего предела не усматривается. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь, ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2014г. и решение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2014г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Волга» – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.