Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Клименко М.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Михайловича,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Клименко М.М. (далее по тексту - Клименко М.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года вышеуказанное постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и протест заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в соответствии со ст. 2 и приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 04.03.2013 № 22-ФЗ) опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону, а именно свыше 1 тонны природного газа. Согласно расчету определения количества опасного вещества в эксплуатируемой им системе газопотребления количество природного газа составляет 0,767865 кг, поэтому данный объект на момент проверки 14 марта 2014 года и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относился к опасным производственным объектам, подлежащим обязательному лицензированию, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, судья первой инстанции и судья вышестоящего суда при рассмотрении дела об административном правонарушении применили Закон в прежней редакции, не подлежащий применению и утративший силу. Кроме того, в настоящее время принадлежащая ему система газопотребления объекта исключена из перечня опасных объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, исходя из классификации опасных производственных объектов, установленной приложением 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

В силу статьи 2 и приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону, а именно свыше 1 тонны природного газа (1-ая строка таблицы 2 приложения 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать её функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 14 марта 2014 года в 11 часов 50 минут в ходе проведения проверки прокуратурой г. Волжского Волгоградской области с участием инспектора Ростехнадзора на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения промышленной безопасности в деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, в ходе которой установлено, что одним из видов деятельности ФИО1 является сдача внаём собственность нежилого помещения недвижимого имущества. С целью осуществления указанной деятельности ФИО1 эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 29 сентября 2011 года №<.......>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте – сеть газопотребления предприятия является предприниматель без образования юридического лица ФИО1

При этом, в деятельности ФИО1 допущено нарушения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года №9 (далее Привила) при его эксплуатации, а именно: не назначено приказом по организации лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления, аттестованное в установленном порядке, в нарушение п. 1.2.1, п.1.2.9 и п.5.2.1 Правил; не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования (не заключён договор со специализированной организацией, выполняющей работы по обслуживанию и ремонту), нарушены требования п.п. 5.1.1 и 5.9.3 Правил; не проводится метрологическая проверка средств измерений (манометров, тягонапоромеров и сигнализаторов загазованности) установленных в котельной, чем допущено нарушение п. 5.7.5 Правил; не обеспечено обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках, в нарушение п. 5.7.1 Правил; вопреки требованиям п.3, п.5 и п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, не разработано положение о производственном контроле и не назначено приказом по предприятию лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля; не разработано положение о расследовании причин инцидентов, их учёт и анализ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушен п.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года №480; не заключён с профессиональными аварийно-спасательными службами договор на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, тем самым нарушена ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проведенной проверки 14 марта 2014 года заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом совместной проверки от 03 марта 2014 года, в котором перечислены допущенные ФИО1 нарушения (л.д. 48); справкой об нарушениях выявленных при проверке индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.49, 50); объяснением от 14 марта 2014 года ФИО1, не отрицавшего факта допущенных нарушений (л.д.51, 52); показаниями в судебном заседании свидетеля – специалиста РОСТЕХНАДЗОРА Ю.М.М., участвовавшей в проведении проверки; выпиской из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 53-58); свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 59); справкой ИП ФИО1 о наличии в собственности опасного производственного объекта (л.д. 60); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2014 года (л.д. 4, 5); определением от 28 марта 2014 года о передаче материалов дела по подведомственности в Волжский городской суд (л.д. 2,3) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учётом общих правил назначения наказания и положений постановления Конституционного Суда от 25 февраля 2014 года №4-П.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

Приведенный ФИО1 в обоснование жалобы довод о том, что количество используемого природного газа в принадлежащей ему системе газопотребления составляло 0,767865 кг, то есть менее 01 тонны, в связи с чем на момент проверки 14 марта 2014 года и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении этот объект не относился к опасным производственным объектам, подлежащим обязательному лицензированию, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации <.......> ИП Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданному 29 сентября 2011 года, ФИО1 с указанной даты эксплуатировал опасный производственный объект – систему газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при проведении проверки прокурором 14.03.2014 г., а также при рассмотрении в судебных заседаниях в Волжском городском суде постановления заместителя прокурора г. Волжского о возбуждении дела об административном правонарушении и в Волгоградском областном суде его жалобы на постановление судьи Волжского городского суда об указанных обстоятельствах не сообщал, доказательств того, что принадлежащая ему система газопотребления не относится к опасным производственным объектам в следствие количества используемого в ней природного газа менее 01 тонны на время совершения правонарушения и рассмотрения дела не представлял, на указанное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, ФИО1 также не приложил к настоящей жалобе на постановление и решение судей городского и областного судов доказательства, подтверждающие факт использования им в системе газопотребления природного газа в количестве 0,767865 кг как на период рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в настоящее время.

Представленное ФИО1 уведомление Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА об исключении его из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов 31 июля 2014 года не указывает на основания принятия этого решения уполномоченным должностным лицом и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, снятие ФИО1 с регистрационного учета опасных производственных объектов 31 июля 2014 года произведено только после привлечения его к административной ответственности за указанное в судебных решениях правонарушение.

По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2