Постановление № 4А-1091/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1091/2017

Мировой судья Кутепова Т.О.

Судья Воликов И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2016 года в 22 часа 15 минут около <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых Н.И.Н. и Ч.И.А. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 сентября 2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние

3

опьянения от 19 сентября 2016 года (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 31-32), Ч.И.А. (л.д. 65), ФИО3 и ФИО4 (л.д. 77-78). i

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену судебных актов, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009года, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, не согласиться с выводами судей оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 19 сентября 2016 года они преследовали автомобиль, который проигнорировал требование об остановке. Автомобиль заехал во двор и остановился в тупике. За управлением находился ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии двух

4

понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД М.И.Р., Б.Р.Д. и Г.М.Ш. из материалов дела не усматривается, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

Ссылки на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование) понятые принимали формальное участие, им не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Н.И.Н. и Ч.И.А., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.И.А. следует, что она принимала участие в качестве понятой, а также участвовал еще один понятой, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования.

Отсутствие в протоколах и акте сведений о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

5

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники никому не передали управление транспортным средством и не эвакуировали автомобиль с составлением соответствующего протокола, необоснованны. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством управление автомобилем было передано водителю Х.В.А., имеющему водительское удостоверение 7418012335, вписанному в полис ОСАГО ЕЕЕ№0712390186, в связи с чем транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось, а также отсутствовала необходимость в составлении протокола о задержании транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований

6

для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина