Постановление № 4А-1091/18 от 28.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а- 1091/2018

Судья Баженова Т.В. Судья Смолин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.32-6/563-2017 от 26 марта 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) № 7.32-6/563-2017 от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года и решением судьи Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года, К.Е.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для

2

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее по тексту -МКУ «МИС») по результатам проведения электронного аукциона № 5383-2017-ЭА-740 на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, по адресам: ул. ***, ул. ***, ул. *** (извещение № 0169300000317000804 от 26 мая 2017 года) заключен муниципальный контракт с ООО «***» (далее -Общество, Подрядчик) 26 июня 2017 года № *** на сумму 834 372,28 рублей. Условия расторжения контракта в одностороннем порядке были предусмотрены разделом 9 муниципального контракта: задержка начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим об муниципального заказчика; срыв Подрядчиком графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика; установление факта представления недостоверной (поддельной) банковской гарантии и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Срок начала выполнения работ по контракту с 20 июля 2017 года, срок окончания выполнения работ по контракту - 20 августа 2017 года (подпункты 1.6.1, 1.6.2). Приемка выполненных Подрядчиком работ по согласованию сторон состоялась 21 августа 2017 года. По результатам приемки был составлен акт осмотра объекта от 21 августа 2017 года, согласно которому Подрядчику отказано в приемке выполненных работ. Комиссией по приемке выполненных работ, в ходе визуального осмотра выявлен ряд дефектов, а именно: на объектах выполнения работ по сносу задания не выполнена планировка площадей, засыпка траншей и котлованов, не вывезен грунт и земля растительная, не перевезен весь строительный мусор (с указанием объемов остатка по каждому из объектов). Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 30 августа 2017 года. Указанный акт не подписан представителем Общества, направлен в адрес ООО «***» почтовым отправлением 26 августа 2017 года, а также по электронной почте 25 августа 2017 года. При этом установлено, что 24 августа 2017 года МКУ «МИС» г. Магнитогорска составлена претензия № 01-25/2540 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, а также установлен срок для устранения дефектов до 30 августа 2017 года. Данная претензия направлена почтовым отправлением 01 сентября 2017 года. Также установлено, что МКУ «МИС» города Магнитогорска 25 августа 2017 года в нарушение раздела 9 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта № 01-25/2564. Указанное решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, по электронной почте 25 августа 2017 года. Уведомление о вручении телеграммы не вернулось отправителю, уведомление о вручении заказного письма получено Заказчиком 11 сентября 2017 года.

3

Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе МКУ «МИС» г. Магнитогорска решение об одностороннем отказе (принятое 25 августа 2017 года) направлено ООО «***» заказным письмом 01 сентября 2017 года, то есть на 5 рабочий день.

ООО «***» 30 августа 2017 года составлена претензия № 118, в которой ООО «***» указывает, что работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметной документацией, в то время как работы, превышающие данные объемы не оплачиваются Подрядчику, в соответствии с муниципальным контрактом. Также отмечено, что Обществу не предоставлен срок на устранение замечаний, выявленных в ходе приемки выполненных работ. Данная претензия получена МКУ «МИС» г.Магнитогорска 30 августа 2017 года, о чем свидетельствует отметка на экземпляре Общества. Также, письмом № 122 от 31 августа 2017 года Подрядчик просил подписать дополнительное соглашение в рамках настоящего муниципального контракта об увеличении объема работ в пределах 10%, поскольку объем работ, соответствующей потребности Заказчика, не предусмотрен сметной документацией.

ООО «***» уведомлением (исх. от 01 сентября 2017 года № 127) сообщалось МКУ «МИС» г. Магнитогорска о том, что выявленные в акте от 21 августа 2017 года недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, устранены. Данное письмо

4

получено Заказчиком 04 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой на экземпляре Общества.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В нарушение части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе МКУ «МИС» г. Магнитогорска не исполнена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании уведомления от 01 сентября 2017 года.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как разъяснено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ конкурсные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.16 должностной инструкции директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска директор обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, в целях осуществления закупок обеспечивать соблюдение действующего законодательства о контрактной системе, при закупках товаров, работ, услуг. Согласно Уставу МКУ «МИС» г. Магнитогорска, утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска от 30 декабря 2011 года № 16228 - П, директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ.

Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 19 июля 2017 года № *** на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска с 20 июля 2017 года. Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 22 сентября 2017 года *** на должность директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска назначен ***

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены

5

представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения должностным лицом МКУ «МИС» г. Магнитогорска положений ст. ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившегося в направлении решения об одностороннем отказе в адрес ООО «***» на 5 рабочий день после его принятия, не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически было отправлено в адрес ООО «***» в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, всеми возможными способами (по электронной почте, телеграммой), не свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнении заказчиком требований ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей обязанность заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить его в единой информационной системе и направить поставщику, подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта комиссионного осмотра 21 августа 2017 года в день принятия выполненных Подрядчиком работ, Подрядчику был дан срок на устранение выявленных замечаний до 30 августа 2017 года, однако, по состоянию на 25 августа 2017 года Подрядчик так и не приступил к их устранению, ссылки на то, что Подрядчик не представил доказательства устранения недостатков, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

МКУ «МИС» города Магнитогорска 25 августа 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта № 01-25/2564. Указанное решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, по электронной почте 25 августа 2017 года. Уведомление о вручении телеграммы не вернулось отправителю, уведомление о вручении заказного письма получено заказчиком 11 сентября 2017 года. ООО «***» уведомлением (исх. от 01 сентября 2017 года № 127) сообщило МКУ «МИС» г. Магнитогорска о том, что выявленные в акте от 21 августа 2017 года недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, устранены. Данное письмо получено Заказчиком 04 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой на экземпляре Общества. Таким образом, в нарушение части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе МКУ «МИС» г. Магнитогорска не исполнена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании уведомления от 01 сентября

6

2017 года. При этом каких-либо доказательств того, что ООО «***» не устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения МКУ «МИС» не представлено.

Доводы жалобы о том, что МКУ «МИС» 21 сентября 2017 года обоснованно размещена информация о расторжении контракта в единой информационной системе, поскольку уведомление о вручении заказного письма подрядчику получено заказчиком 11 сентября 2017 года, несостоятельны. В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, должна была размещаться заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. При этом в силу положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21 сентября 2017 года, то есть информация об изменении контракта или о расторжении контракта должна была быть размещена заказчиком в единой информационной системе 22 сентября 2017 года.

Действия директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исполнении обязанности по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при устранении подрядчиком нарушений условий контракта, преждевременном размещении информации о расторжении контракта в единой информационной системе, являются нарушением положений ст. 95 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела и иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление заместителя руководителя УФАС Челябинской области вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ с участием защитника ФИО1 - Чанышевой СВ. Копия постановления по делу об административном правонарушении высылалась в адрес ФИО1 в установленном законом порядке. Административное наказание назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.б ст. 7.32 Кодекса об административных

7

правонарушениях РФ с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ были рассмотрены судьями, Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ч.ч. 12, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены. Выводы судей об этом являются правильными.

В судебных заседаниях ФИО1 при его надлежащем извещении участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который при рассмотрении дела судьей районного суда обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.32-6/563-2017 от 26 марта 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения

«Магнитогорскинвестстрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В. Козлова