Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПЛЮС» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата> общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПЛЮС» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Общества обратился с жалобой на него в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, руководствуясь правилами подсудности, адресовал жалобу Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, заявителю отказано в восстановлении указанного срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебных актов, просит их отменить, восстановить срок на оспаривание постановления должностного лица и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность либо вручать копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылать указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил правило, согласно которому процессуальные контакты с юридическим лицом, его филиалом или представительством надлежит осуществлять по месту их нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление, которым Общество было подвергнуто административному наказанию, вынесено должностным лицом <дата>.

В тот же день копия постановления была направлена Обществу посредством почтовой связи по адресу места нахождения, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>).

Отчет об отслеживании содержащего указанный акт почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенный на сайте ФГУП «Почта России», свидетельствует о том, что оно поступило в место вручения <дата>, а <дата> возвращено обратно отправителю в виду истечения срока хранения.

В этой связи с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования судебного акта являлось <дата>.

Вместе с тем, руководитель юридического лица предпринял меры к оспариванию упомянутого административно-юрисдикционного акта лишь <дата>, то есть уже за пределами срока обжалования.

Автор настоящей жалобы, не отрицая описанные обстоятельства, мотивирует допущенное Обществом несоблюдение срока обжалования неосведомленностью о вынесенном в отношении него решении о назначении административного наказания. Причиной тому, по его убеждению, послужило фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу его регистрации.

Между тем, отмеченное обстоятельство не оправдывает пропуск Обществом срока, предоставленного для обжалования административно-деликтных актов, и не является поводом к его восстановлению, поскольку по смыслу вышеприведенного правового регулирования для оценки возможности получения юридическим лицом адресованной ему корреспонденции не имеет значения, находится ли оно фактически по адресу регистрации или нет. Это объясняется тем, что в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой по аналогии могут быть распространены и на отношения в области производства по делам об административных правонарушениях, законодатель ввел презумпцию получения юридическим лицом сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом следует отметить, что Общество в целях реализации прав и исполнения обязанностей, в том числе и публичных, не было лишено возможности проверить поступление почтовой корреспонденции в соответствующее отделение почтовой связи по месту регистрации и своевременно отреагировать на вынесенное постановление.

Не опровергает данный вывод и апеллирование заявителя к судебным актам, постановленным в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при принятии судебных актов не допущено, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПЛЮС» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>