Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сысоевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 25 сентября 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Сысоева Н.С. в интересах ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что освидетельствование было проведено без участия понятых. Прибор показал результат освидетельствования – 0,19 мг/л, погрешность прибора установлена в 0,05 мг/л. Таким образом, с учетом указанной погрешности концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,14 мг/л, что исключает ответственность ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом при вынесении решений не была учтена погрешность прибора. Также указывает на то, что спиртное ФИО1 не употреблял, согласился с показаниями прибора ввиду юридической неграмотности. Видеосъемка ни мировым судьей, ни судьей городского суда не исследовалась при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года в 03 часа 12 минут, на <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с вменяемым правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «<данные изъяты>» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 24 июля 2017 года, где имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора - 0,05 мг/л, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Кроме того, данный довод был предметом исследования судебными инстанциями и им в судебных решениях также дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 согласился с показаниями прибора ввиду юридической неграмотности, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 под подпись разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. В связи с этим, доводы жалобы об обязательном участии понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как следует из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, видеофиксация прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения исследовалась судьями наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, от 25 сентября 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сысоевой Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко