Постановление № 4А-1092/17 от 11.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а-1092/2017

Мировой судья Сухой А.А. Судья Воликов И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средстза законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года в 11 часов 20 минут около здания 4/2 по ул. Челябинский электродный завод в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 11193»,

2

государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 14 августа 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14 августа 2016 года (л.д. 6); показаниями свидетелей Ш.Е.Е. (л.д. 34-35), П. Е.В. (л.д. 35-36) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1

3

медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену судебных актов, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009г., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не влекут их отмену.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД Ш.Е.Е. и П. Е.В., 14 августа 2016 года при патрулировании улиц был замечен автомобиль, который резко остановился на обочине, не доехав до сотрудников ГИБДД. За управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД Ш.Е.Е. и П.ом Е.В. из материалов дела не усматривается, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел показания свидетелей Л.СВ., К.СЛ., Л.О.А., Н.А.Ю., согласно которым ФИО1 транспортным средством не управлял. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям указанных свидетелей

4

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в решении судьи приведены мотивы, по которым были приняты одни показания, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование) понятые принимали формальное участие, подписали бланки протоколов и акта, им не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем, протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.В.А. и Ш.П.А., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Отсутствие в протоколах и акте сведений о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на ксерокопии бланка протокола, а не на номерных бланках, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание протокола об отстранении недопустимым доказательством.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1

5

КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена

ФИО1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, при пересмотре дела судьей районного суда воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина