Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово от 2 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово от 2 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснили процессуальные права; при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, от подписи как в указанной графе протокола об административном правонарушении, так и в самом протоколе, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался, своим правом давать письменные объяснения, заявлять ходатайства не воспользовался. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что не разъяснение ему прав при составлении первого протокола по делу не позволило ему реализовать свое право на защиту, являются необоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Таким образом, законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка этого направления подтверждаются материалами дела. Доводы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, ничем не подтверждаются. Доводы о том, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждается факт его отказа от медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует запись о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку делать какие-либо записи и подписывать указанный протокол ФИО1 отказался.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД понятые своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский