ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а – 1094
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 19 августа 2010 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2010 года
ФИО1
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 19.05.2010 ФИО1 у дома . . . по ................. в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Тойота», в нарушение знака 5.5 приложения 1 Правил дорожного движения осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления с прекращением производства по делу, поскольку дело мировым судьей рассмотрено не в полном объеме.
Однако оснований для отмены постановления не имеется.
Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 5.5 приложения 1 Правил дорожного движения основан на исследованных им доказательствах.
В том числе, из имеющегося в деле рапорта сотрудника ГИБДД л.д.7) видно, что 19.05.2010г. автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 у дома . . . ................. двигался по участку дороги с односторонним движением навстречу основному потоку. Дворы улицы ................. не имеют сквозного проезда, въезд и выезд осуществляется только с улицы .................
Согласно схеме места совершения административного правонарушения л.д.6) 19.05.2010 автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке улиц ................., где установлен знак 5.5 «дорога с односторонним движением» повернул на данный участок дороги, где заехал во двор дома, затем в нарушение требований указанного знака, установленного у дома . . . ................. осуществлял движение по участку дороги с односторонним движением навстречу основному потоку.
Схема и рапорта обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Тем самым, факт нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении л.д.5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 во исполнение требований закона были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Как установлено при рассмотрении дела, дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» установлен с соблюдением требований, предусмотренных п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004, установка дополнительных знаков на данном участке дороги не требовалась, поскольку выезд на дорогу с односторонним движением совершен с прилегающей территории, въезд на которую возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 приложения 1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства заявляются в письменном виде, а в материалах дела таковое отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Киселев был извещен повесткой, что подтверждается распиской л.д.4). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания обоснованно произведено сотрудником ГИБДД. До начала судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Т.П. Баландина