Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО9 – представителя ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.10.2014 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.08.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.10.2014 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.12.2014 постановление мирового судьи от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованно отвергнутыми показания предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагает дело рассмотренным формально и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.08.2014 в 02 часа 30 минут у дома <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 12.08.2014 в 02 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку ФИО10 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

ФИО10 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 12.08.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями, отобранными от ФИО10, ФИО4, ФИО3, пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, которые правильно признали их несостоятельными.

Не усмотрев оснований для оговора ФИО10 у инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения о том, что 12.08.2014 на <адрес> лично наблюдали, как два автомобиля, пытаясь припарковаться, совершают движение по газону. Подъехав к автомобилям, видели за рулем одного из них водителя ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Вместе с тем, показания допрошенных по ходатайству ФИО10 свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших о том, что Сидоров не управлял автомобилем, правильно отвергнуты судьями нижестоящих инстанций. При этом показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшей, что именно она управляла автомобилем, принадлежащим ФИО10, мировым судьей дана подробная оценка с указанием на наличие противоречий с показаниями ФИО10 в части расстояния, на котором находился автомобиль, где его первоначально припарковал ФИО10, оплаты за оказанную ФИО1 услугу по перестановке автомобиля ФИО10.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 24.10.2014 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 19.12.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований считать дело рассмотренным формально, на что ссылается в надзорной жалобе представитель ФИО9 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.10.2014 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.12.2014 в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО9- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров