Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении названного должностного лица от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 года,

ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года состоявшиеся решения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания просит об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило его нахождение 11 мая 2016 года ФИО2 находился на территории Ивдельского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в квартале № 292 Тошемского участкового лесничества, с охотничьим огнестрельным оружием марки «ИЖ-18» и боеприпасами, заряженными дробью, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Между тем, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо, а затем судья городского суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания, не учли того, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах транспортировал личное охотничье ружье в транспортном средстве по дороге общего пользования, что не является охотой и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи областного суда об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского областного

суда Т.П. Баландина