Постановление № 4А-1098/16 от 14.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1098/2016

Судья Исмагилова Ф.Х. Судья Михайлова О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-групп» - Лисицына А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-групп»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Ресто-групп» (далее ООО «Ресто-групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО «Ресто-групп» Лисицын А.С, действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг

2

имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела судьями установлено, что в период с 07.09.2011 года по июнь 2012 года в помещении кафе, расположенного по адресу: <...>, учредитель ООО «Ресто-групп» Ш.А.В., действуя в интересах Общества, незаконно передал продукты питания и материальные ценности на сумму 3 870 рублей П.Л.А., занимавшей должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Магнитогорске, и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, за осуществление действий (бездействия), входящих в ее полномочия, в интересах общества, а также за общее покровительство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7), письменными объяснениями и протоколами допросов свидетеля Ш. А.В., в которых изложены его показания, данные следователю при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23, 43-44), копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, учредительных документов ООО «Ресто-групп» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.<...>, 17-20), сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Ш. А.В. от 05.07.2016 года (л.д. 21), сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной П.Л.А. от 05.02.2016 года (л.д. 24), объяснениями П.Л.А. (л.д. 25-29), расшифровкой телефонных переговоров между П.Л.А. и Ш.А.В. (л.д. 46-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Ш. А.В. (л.д. 45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л.А. по факту получения взятки в виде иного имущества от 24.08.2016 года (л.д. 49-52), копиями служебных контрактов, приказов о переводе на должность, должностного регламента главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Магнитогорске, и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.А. (л.д. 30-42) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что выводы судей о доказанности вины ООО «Ресто-грпупп» в совершении административного правонарушения являются неправильными, со ссылками на противоречия в представленных в дело доказательств и наличие неустранимых сомнений в виновности общества,

3

доводы о том, что в дело не представлено доказательств того, что Ш.А.В., являясь представителем ООО «Ресто-групп», оказывая какие-либо преимущества П.Л.А., с которой состоял в дружеских отношениях, действовал в интересах общества, что в деле также нет доказательств того, что П.Л.А. предоставляла преимущества ООО «Ресто-групп», безосновательны.

Все представленные в дело доказательства исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных судьями обстоятельств дела не имеется.

Факт незаконной передачи имущества (продуктов питания, посуды) на сумму 3780 рублей Ш.А.В., являющимся учредителем ООО «Ресто-групп», осуществляющим деятельность ресторанов и баров, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность по подаче напитков, услуги по доставке продуктов, в интересах юридического лица должностному лицу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Магнитогорске, и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.А. именно за совершение последней в интересах этого юридического лица действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, а именно в целях оказания содействия при проведении проверок ООО «Ресто-групп», (не включение в план проверок, не указания при проведении таковых выявленных нарушений), судебными инстанциями установлен.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ш. А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, вынесенного 21.07.2016 года, следует, что должностным лицом следственного органа установлено, что Ш.А.В. передавал П.Л.А. взятки в виде материальных ценностей за выполнение действий (бездействия), которые входили в ее должностные полномочия, однако добровольно сообщил об этом органу дознания, написав заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом в отношении П.Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором вышеуказанные обстоятельства также установлены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную

4

силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является. ООО «Ресто-групп» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. О необходимости явки в прокуратуру Общество было извещено надлежащим образом. Доводы жалобы об обратном безосновательны. При вынесении постановления должностным лицом законный представитель юридического лица - директор ООО «Ресто-групп» участвовал, воспользовался в полном объеме представленными ему процессуальными правами, а также правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, при вынесении постановления также участвовал защитник ООО «Ресто-групп» Лисицын А.С. Его доводы о том, что представителю общества не было предоставлено время для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи, несостоятельны. Законный представитель ООО «Ресто-групп» при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представлял интересы общества, не был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении времени для привлечения защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, однако таковых в материалах дела не имеется.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт проверки, проведенной прокуратурой в отношении ООО «Ресто-групп», также он не предоставлен юридическому лицу в нарушение положений Закона «О прокуратуре», являлись предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника общества об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Ш. А.В., несостоятельны. Заявленное защитником ходатайство мировым судьей рассмотрено, о чем свидетельствуют материалы дела и содержание вынесенного судьей постановления, при этом, указанное ходатайство по существу содержало

5

требование об оценке представленного в материалы дела доказательства как недопустимого, однако оценка доказательств судьей производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при вынесении итогового постановления либо решения. Оформление отдельного процессуального акта об оценке доказательств КоАП РФ не предусматривает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, и их оценка. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы защитника общества судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель и защитник юридического лица принимали участие в судебных заседаниях и обосновывали позицию Общества по делу. Таким образом, Общество не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-групп», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ресто-групп» - Лисицына А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина