Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 6 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее - ООО <.......>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по жалобе генерального директора ООО <.......>П.А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 6 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, начальник ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд второй инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», одним из оснований для проведения ежегодной плановой проверки является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформления лицензии.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» ООО <.......> переоформило лицензию, что стало основанием для включения ООО в ежегодный план проверок на 2016 год. При таких обстоятельствах, годичный срок проведения плановой проверки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление же срока проверки с даты проведения предыдущей плановой проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Кроме того, обращает внимание на то, что распоряжение № <...> от 18 марта 2016 года о проведении плановой проверки ООО <.......> не признано незаконным, указанная плановая проверка размещена в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры РФ.

Формальное указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год на то, что основанием проведения проверки ООО <.......> является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для проведения такой проверки через 1 год после переоформления лицензии, выданной ООО <.......>

С учётом вышеизложенного считает, что выводы суда второй инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки, со ссылкой на нарушение п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, а проведенная налоговым органом проверка в марте 2016 года является правомерной.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО «<.......>П.А.А. просит решение по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 6 июня 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 6 июня 2016 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО <.......> состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 6 июня 2016 года, судья городского суда исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 2, п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены правила, согласно которым плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Поскольку предыдущая плановая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующая плановая проверка могла быть проведена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, плановая выездная проверка ООО <.......> была проведена в период с 25 марта по 19 апреля 2016 года на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по городу Москве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных чч. 2 и 3, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Предыдущая плановая выездная проверка ЗАО <.......> правопреемником которого является ООО <.......>», на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130, была окончена 27 мая 2013 года. Следовательно, следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО <.......> могла быть проведена не ранее, чем 27 мая 2016 года.

Между тем, согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по г. Москве № <...> от 18 марта 2016 года к проведению плановой проверки лицензионных требований в отношении ООО «<.......> следовало приступить с 23 марта 2016 года сроком на двадцать рабочих дней и окончить проверку не позднее 19 апреля 2016 года.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО <.......> была проведена налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является правомерным.

С доводами автора жалобы о том, что основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <.......> фактически явилось истечение одного года со дня переоформления лицензии, а указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что основанием проверки является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки, является формальным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Однако, ссылаясь на приказ ФНС России от 22 августа 2014 года № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», согласно которому ООО <.......> переоформил лицензию, что стало основанием для включения ООО в ежегодный план проверок на 2016 год, автор жалобы не представил доказательств того, что указанная лицензия переоформлялась в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности обособленного подразделения юридического лица ООО <.......> по адресу: <адрес>

Более того, доводы генерального директора ООО <.......> о том, что переоформление лицензии по указанному адресу фактического осуществления деятельности имело место ранее, на основании приказа ФНС России от 2 октября 2012 года, и предыдущая плановая проверка от 27 мая 2013 года была проведена, в том числе, и по указанному адресу, материалами дела не опровергнуты.

Что же касается основания проведения проверки, указанного в Плане проведения плановых проверок, то данное обстоятельство также нельзя признать формальным, поскольку иное противоречило бы п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку указание конкретного правового основания для проведения проверки, по смыслу данной нормы закона, является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 12 сентября 2016 года, не усматриваю.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А., его требования сводятся к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А., изложенное в его жалобе, об отмене судебного решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ухудшение положения лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. и отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобуначальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......>оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко