Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнолия+» Агамалиева А.Б.о. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнолия+», расположенного по адресу: <...>
, офис 1, ИНН <...>, КПП <...>,
ОГРН <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года ООО «Магнолия+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: одной стеклянной бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой РФК «Этиловый спирт», объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % объема готовой продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 1 марта 2019 года.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник ООО «Магнолия+» Агамалиев А.Б.о. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ООО «Магнолия+» стеклянной бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой РФК «Этиловый спирт», объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % объема готовой продукции по цене 40 рублей (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц), а также не содержат заключения эксперта, определяющего химический состав вещества, находившегося в указанной емкости. Протокол изъятия вещей и документов составлен сотрудниками полиции в отсутствие законного представителя
ООО «Магнолия+», который не был уведомлен о проведении проверочных мероприятий. В материалах дела отсутствует правовое обоснование проведенных проверочных мероприятий в отношении юридического лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 июня 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от
10 декабря 2018 года № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше
28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Мировым судьей установлено, что 1 марта 2019 года около 15 часов
20 минут в магазине «<...>» ООО «Магнолия+», расположенном по адресу: <...>, допущена реализация товара, а именно одной стеклянной бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой РФК «Этиловый спирт», объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % объема готовой продукции по цене 40 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года <№> действия ООО «Магнолия+» квалифицированы должностным лицом по статье 14.2 КоАП РФ за то, что 1 марта 2019 года около 15 часов 20 минут в магазине «<...>» в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» Общество допустило продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно одной стеклянной бутылки объемом 100 мл спиртосодержащей жидкости с содержанием этанола 95 % с этикеткой РФК «Этиловый спирт» по цене 40 рублей за единицу товара Н.А.Г..

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Магнолия+» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года
№ 496; рапортом дежурного начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 марта 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 1 марта 2019 года, согласно которому в магазине за прилавком находятся картонные коробки в количестве 3 штук с находящимися в них стеклянными бутылками емкостью 100 мл с этикеткой «Этиловый спирт» РФК, алкоголь 95 %, в количестве 207 штук; протоколом изъятия вещей и документов от 1 марта 2019 года, согласно которому в помещении магазина «<...>» у Н.А.Г. в присутствии понятых изъята стеклянная бутылка этилового спирта, объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % по цене 40 рублей; объяснениями продавца В.Л.Н. от 1 марта 2019 года, объяснениями Н.А.Г. от 1 марта 2019 года.

Так, согласно объяснениям В.Л.Н., работающей продавцом в магазине «<...>», от 1 марта 2019 года, в магазине «<...>» продается спиртосодержащая жидкость «Этиловый спирт», объемом 100 мл, содержание алкоголя 95 %, которую привозит «директор А.», им же устанавливается цена для реализации указанной жидкости в размере
40 рублей за одну бутылку. Никакого учета продажи этих бутылок не ведется, чеки не пробиваются. По мере продажи этих спиртосодержащих жидкостей «директор А.» привозит новые коробки для продажи. 1 марта 2019 года около 15 часов 20 минут В.Л.Н. продала один флакон спиртосодержащей жидкости с этикеткой РФК «Этиловый спирт», объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % объема готовой продукции по цене 40 рублей.

Как указал свидетель Н.А.Г. в своих объяснениях от 1 марта 2019 года, он в этот день около 15 часов 20 минут зашел в магазин «<...>» и купил один флакон «Этилового спирта» емкостью 10 мл с содержанием спирта 95 % по цене 40 рублей за флакон, расплатился за этот флакон мелочью, чек продавец ему не дала.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт реализации ООО «Магнолия+» стеклянной бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой РФК «Этиловый спирт», объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % объема готовой продукции по цене
40 рублей, в частности, кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблицы, а также отсутствует заключение эксперта, определяющее химический состав вещества, находившегося в указанной емкости.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В данном случае в качестве доказательства виновности
ООО «Магнолия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, мировой судья принял помимо протокола об административном правонарушении протокол изъятия вещей и документов от 1 марта 2019 года, объяснения продавца В.Л.Н. и свидетеля Н.А.Г. от 1 марта 2019 года, которые согласуются между собой и объективно подтверждают факт продажи ООО «Магнолия+» через продавца В.Л.Н. спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой продукции.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения.

Непроведение экспертизы изъятой продукции на предмет определения химического состава вещества, находящегося в указанной емкости, его принадлежности к классу пищевых либо непищевых продуктов, не является процессуальным нарушением и на наличие вины ООО «Магнолия+» не влияет.

Из материалов дела следует, что изъятие стеклянной бутылки этилового спирта, объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95 % по цене
40 рублей у Н.А.Г. проводилось в присутствии двух понятых с участием продавца магазина «<...>» В.Л.Н. в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Протокол изъятия от 1 марта
2019 года содержит характеристики изъятой продукции, а именно: этиловый спирт, 100 мл, этанол 95 %, стоимость 40 рублей, количество 1.

Таким образом, также является несостоятельным указание в жалобе на то, что протокол изъятия вещей и документов от 1 марта 2019 года составлен сотрудниками полиции в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10 КоАП РФ, части 1 и 2 которой указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии их представителей и двух понятых (часть 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что он составлен с участием продавца В.Л.Н. и двух понятых Я.С.А. и Л.А.Г.

Также в жалобе указано, что повестка о вызове законного представителя ООО «Магнолия+» в отдел полиции 22 марта 2019 года для составления протокола об административном правонарушении вручена А.Й.Б., которая в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, а обязанности директора Общества исполняло другое лицо, не уведомленное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный довод нахожу несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие законного представителя ООО «Магнолия+» А.Й.Б. в связи с ее неявкой. При этом повестку о времени и месте составления протокола директор Общества А.Й.Б. получила
16 марта 2019 года, о чем на повестке о вызове по делу об административном правонарушении имеется ее подпись.

Как видно из материалов дела, Агамалиев А.Б.о. уполномочен представлять интересы ООО «Магнолия+» доверенностью <№> от 21 марта 2019 года, выданной ему директором Общества А.Й.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 1 марта 2019 года, директором ООО «Магнолия+» является А.Й.Б.

Также из содержания обжалуемого постановления от 16 апреля
2019 года следует, что в судебном заседании защитник ООО «Магнолия+» Агамалиев А.Б.о. пояснил, что директором ООО «Магнолия+» является его супруга А.Й.Б., однако фактически деятельность по руководству магазином осуществляет он.

Приложенная к жалобе копия приказа № 2 от 28 февраля 2019 года о назначении Агамалиева А.Б.о. временно исполняющим обязанности директора с 1 марта 2019 года по 19 марта 2021 года, который не был представлен при рассмотрении дела мировым судьей, не имеет доказательственного значения.

Исходя из положений КоАП РФ при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность проведения судебного заседания и представления новых доказательств, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, что исключает принятие новых доказательств по делу на данной стадии процесса.

Доводы заявителя о том, что основания проведения проверки отсутствовали, поскольку проверка осуществлялась на основании рапорта неустановленного лица на имя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, нахожу несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сотрудники отдела организации применения административного законодательства МВД по Республике Марий Эл действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Следует также учесть, что согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Административное наказание, назначенное Обществу, является минимальным в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнолия+», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнолия+» Агамалиева А.Б.о. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов