Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Карелиной А.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Администрации городского округа Балашиха Московской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 № 08-28/А113-18 от 06 июня 2018 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, решение Московского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 № 08-28/А113-18 от 06 июня 2018 года Администрация городского округа Балашиха Московской области /далее Администрация г.о. Балашиха/ юридический адрес:<данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 06 сентября 2018 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Карелина А.А., действующая на основании доверенности в защиту интересов Администрации г.о. Балашиха, их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч.1ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Московским областным УФАС России принято к рассмотрению обращение в Федеральную антимонопольную службу по Московской области физического лица о признаках нарушения законодательства РФ при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Балашиха Московской области. Согласно данного обращения на остановках общественного транспорта, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты> (разворотный круг), <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Столовая; <данные изъяты> Столовая; <данные изъяты> Аптека; <данные изъяты>; пересечение проспекта <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (проходная завода КРИОГЕНМАШ) пересечение с <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> поликлиника; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> закона от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ «О рекламе» рекламные конструкции.

В ходе рассмотрения поступившего в Федеральную антимонопольную службу по Московской области обращения, последняя обратилась к Администрации г.о. Балашиха с запросом информации (исх. №ДС/3504/18 от 03.04.2018г.) с истребованием документов и сведений, а именно: копии разрешений на установку и эксплуатацию Рекламных конструкций (с приложением документов, на основании которых выданы указанные разрешения); сведений о внесении Рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций г.о. Балашиха Московской области; сведений о владельцах указанных Рекламных конструкций, а в случае установки и эксплуатации указанных Рекламных конструкций с нарушением требований законодательства РФ о рекламе, предоставить письменные сведения, свидетельствующие о мерах, предпринятых Администрацией с целью устранения указанных нарушений (с приложением копий подтверждающих документов); сведения о содержании рекламы, размещенной на указанных Рекламных конструкциях в настоящее время (с приложением подтверждающих документов); письменные объяснения и сведения, которые будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению материалов по существу.

Согласно ответу Администрации от 19.04.2018 года №101 Исх-2301, по указанным в запросе адресам Рекламные конструкции не установлены.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Московской области руководствуясь сведениями, поступившими от физического лица и содержащимися в его обращении №7080/18 от 16.04.2018 г., дополнений к обращению №11573/18 от 24.04.2018г. с приложенными светокопиями фотоматериалов по указанным адресам усмотрело, что Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются, что и послужило основанием для привлечения Администрации г.о. Балашиха к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за предоставление в адрес Управления заведомо недостоверных сведений.

Вышеназванные обстоятельства совершения Администрацией г.о. Балашиха административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи двух инстанции посчитали установленными, сославшись на протокол по делу об административном правонарушении № 08-28/А113-18 от 18 мая 2018 года и на другие материалы дела.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством РФ ходатайств, уведомлений или сведений, представлении указанных ходатайств, уведомлений, сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал либо дубликат запроса информации истребования документов и сведений в Администрации г.о. Балашиха, составленный исх. № ДС/3504/18 от 03 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1, а также какие-либо иные объективные данные, на основании которых судьи городского суда Московской области и Московского областного суда, за исключением протокола об административном правонарушении, пришли к выводу о доказанности вины Администрации г.о. Балашиха в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о предоставлении судам двух инстанции оригинала или дубликата запроса информации исх. № ДС/3504/18 от 03 апреля 2018 года, подлинных фотоматериалов для их обозрения, либо иных достоверных данных, свидетельствующих о непредставлении в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, в городском суде протокол судебного заседания не велся, проверить на данной стадии указанные обстоятельства не представляется возможным.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных в обращении физического лица и приложенных к нему фотоматериалов, выполненных в светокопиях, в ходе производства по делу не проверена и ничем иным не подтверждено, как и не опровергнут ответ Администрации городского округа Балашиха Московской области от 19.04.2018 года №101 Исх-2301 о том, что по указанным в запросе адресам Рекламные конструкции не установлены.

Также обращает на себя внимание, что обстоятельства, зафиксированные на светокопиях фотоматериалах, а также указанные в обращении физического лица, обратившееся с обращением к должностному лицу по факту размещения рекламы именно на территории г.о. Балашиха, их действительность, не были предметом изучения и не получили надлежащей оценки в ходе производства по делу в судах двух инстанций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, ставящих под сомнение наличие объективных данных, позволяющих однозначно опровергнуть позицию Администрации городского округа Балашиха Московской области об отсутствии установленной рекламы по вышеуказанным адресам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов двух судебных инстанций о наличии достаточных и достоверных обстоятельств, указывающих на факт предоставления в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области недостоверных сведений Администрацией городского округа Балашиха Московской области.

Кроме того, в силу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Администрации городского округа Балашиха Московской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления по делу дополнительных доказательств /л.д.15/.

В нарушение требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное ходатайство судьей городского суда по существу не рассмотрено, а поскольку протокол судебного заседания не велся, проверить на данной стадии указанное обстоятельство не представляется возможным.

В обжалуемом решении от 23 июля 2018 года также не содержится сведений о разрешении ходатайства защитника Администрации городского округа Балашиха Московской области, которое, в свою очередь, содержит противоречивые сведения о явке в судебное заседание участников процесса, а именно, на л.д.17 /вторая страница решения городского суда/ указано, что представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание явилась, тогда как из последующего содержания текста следует, что суд определил начать слушание дела в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Администрации городского округа Балашиха Московской области в суде второй инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебных разбирательств по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда и судьей Московского областного суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1, ст.24.4 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года и решение Московского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.о. Балашиха, не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 № 08-28/А113-18 от 06 июня 2018 года необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года и решение Московского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев