Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Согласие» - Загоруйко А.К., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года ООО «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 03 марта 2015 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года и прекратить производство по данному административному делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 марта 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Согласие», которое поступило в Калининградский областной суд 11 марта 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает, что действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июня 2014 года в Государственную жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области из Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области поступило обращение Ф. по фактам нарушения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

03 июля 2014 года руководителем Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области издан Приказ № о проведении внеплановой выездной проверки (далее – Приказ) ООО «Согласие» 04 июля 2014 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с целью проверки обращения Ф. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества и неудовлетворительного горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Перечень документов, предоставление которых ООО «Согласие» необходимо для достижения целей и задач проверки: копия договора управления указанным домом с приложениями, акт весеннего осмотра здания 2014 года, копия техпаспорта. На дату и время проведения проверки необходимо обеспечить присутствие законного представителя ООО «Согласие» с надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия при проведении проверки.

Вышеназванный приказ получен ООО «Согласие» посредством факсимильной связи 03 июля 2014 года в 15 часов. Однако, в назначенное время представитель ООО «Согласие», уполномоченный исполнительным органом на представление интересов юридического лица путем выдачи соответствующей доверенности, для участия в проведении внеплановой выездной проверки не явился, истребованные документы не предоставил, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, составленным 04 июля 2014 года в 15 часов 35 минут.

08 июля 2014 года старшим государственным инспектором отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Ш. в отношении ООО «Согласие» в присутствии генерального директора Ж. составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а также невозможность проведения или завершения проверки.

Факт совершения ООО «Согласие» административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 08 июля 2014 года (л.д. 2); Приказом № от 03 июля 2014 года (л.д. 3 – 4); копией Акта проверки Жилищной инспекции Калининградской области № от 04 июля 2014 года (л.д. 6 – 8); протоколом судебного заседания от 02 октября 2014 года (л.д. 31 – 33).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «Согласие» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В жалобе защитник заявителя указал, что не был доказан факт совершения административного правонарушения, оказались грубо нарушенными процессуальные нормы КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, довод о том, что представителю ООО «Согласие» не были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, опровергается самим текстом данного протокола, в котором имеются, как объяснения представителя ООО «Согласие», так и роспись об ознакомлении с самим протоколом, что подразумевает и ознакомление с имеющимися в нем разъяснениями прав и обязанностей принадлежащих лицу в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. По причине чего суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в одной из граф названного протокола отметки представителя ООО «Согласие» о разъяснении ему прав и обязанностей, не является существенным недостатком и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Согласие».

Утверждение защитника ООО «Согласие» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, которое по его мнению является существенным и влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, также было обоснованно опровергнуто судом второй инстанции со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где прямо указано, что нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также, в ходе изучения постановления суда первой инстанции от 02 октября 2014 года не усматривается того, что суд вышел за пределы протокола об административном правонарушении и установил дополнительную вину ООО «Согласие» в виде уклонения от проверки. Так, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя и указание в постановлении суда первой инстанции на уклонение от проведения проверки является излишним, однако оно само по себе не свидетельствует об отсутствии правильно установленной вины у ООО «Согласие» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мнение защитника ООО «Согласие» о том, что при проведении проверки было необязательно присутствие представителя юридического лица, позднее подтвердившееся путем составления инспектором Жилищной инспекции Калининградской области Акта замеров температур воды без представителя ООО «Согласие», правового значения не имеет, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет именно невыполнение в установленный срок законного Приказа органа Государственной жилищной инспекции Калининградской области об обеспечении присутствия представителя ООО «Согласие» при проверке. Кроме того, свидетель инспектор отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Ш. в судебном заседании пояснил, что ООО «Согласие» отвечает за общее имущество дома и если на вводе в жилой дом пришла соответствующая нормативам вода, то управляющая компания должна будет нести ответственность за ненадлежащее состояние имущества жилого дома с помощью которого осуществляется подача горячей воды в жилые помещения, поэтому мнение заявителя о том, что они не являются ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, не должны отвечать за ненадлежащее оказанную услугу, ошибочно.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Довод защитника ООО «Согласие» о том, что у надзорного органа отсутствовали права для проведения внеплановой проверки, уже являлся предметом изучения судебных инстанции, и, как правильно указал в своем постановлении суд второй инстанции, проверка проводилась на предмет установления нарушений прав потребителей по факту обращения Ф. о ненадлежащем содержании общего имущества дома и неудовлетворительного горячего водоснабжения, в связи с чем органом Государственной жилищной инспекции Калининградской области было обосновано предъявлено требование о необходимости присутствия при проведении такой проверки организации предоставляющей коммунальные услуги потребителю, то есть ООО «Согласие», с целью всестороннего и полного изучения сложившихся обстоятельств по подаче горячей воды. Ссылка в жалобе на отсутствие в Приказе о проведении проверки указания на основания, по которым она проводится, в ходе изучения самого приказа своего подтверждения не нашла, так как в нем указано, что одним из предметов проверки является вопрос о том имело ли место нарушение прав потребителей, и отмечено, что данная проверка проводится в том числе и в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «Согласие» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Согласие» - Загоруйко А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин