Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела тарифообразования и взаимодействия с рынками публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК», общество) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2015, начальник отдела тарифообразования и взаимодействия с рынками ПАО «ТРК» З.О.ПБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 01.02.2016 постановление должностного лица от 13.01.2015 и решение судьи районного суда от 17.12.2015 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 01.02.2016 отменить, оставив постановление заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.10.2015 без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №45/15 от 28.09.2015, адресованное ФИО2 как должностному лицу, направлялось ей по двум адресам: /__/ (место работы) и /__/ (место жительства), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Определение от 28.09.2015, направленное по месту работы должностного лица, получено 30.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Письмо же, направленное по адресу места жительства ФИО2, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» вручено последней 23.10.2015 со второй попытки, при этом от получения почтовой корреспонденции по первичному извещению, направленному ФГУП «Почта России» 30.09.2015, ФИО2 уклонилась. Ссылаясь на п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что ФИО2 была своевременно уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом получения 30.09.2015 определения от 28.09.2015 по месту работы. Считает несостоятельным довод должностного лица, учтенный судьей Томского областного суда, о том, что определение от 28.09.2015 относилось к категории личной корреспонденции, не относящейся к деятельности общества, поскольку ФИО2 направляла за своей подписью с использованием бланка общества письма в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области. Кроме того, указывает на незаконность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет не два месяца, а один год. Поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 26.08.2015, то постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 13.10.2015 вынесено в пределах установленного срока давности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ наступает за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 по результатам рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении начальник отдела тарифообразования и взаимодействия с рынками ПАО «ТРК» З.О.ПБ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении в установленный Департаментом тарифного регулирования Томской области срок (25.08.2015) информации о численности персонала и расходах на оплату труда в разрезе видов деятельности, осуществляемых ПАО «ТРК»; о расходах на приобретение электрической энергии на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях по уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) в соответствии с запросом Департамента тарифного регулирования Томской области от 12.08.2015 исх. № 53-03-1109.

Однако представленные материалы объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении З.О.ПВ. к административной ответственности не были соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Департаментом тарифного регулирования Томской области списку внутренних почтовых отправлений определение от 28.09.2015 с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 13.10.2015 (л.д.86-87 материалов дела административного органа), направлялось З.О.ПВ. по двум адресам: /__/ (место работы); /__/ (место жительства) (л.д.88-89 материалов дела административного органа).

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении З.О.ПВ. определения от 28.09.2015, направленного как по месту работы, так и по месту жительства.

В судебном заседании З.О.ПБ. поясняла, что определение от 28.09.2015 она не получала (л.д.120). Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела не может быть опровергнут. Согласно информации, содержащейся в почтовом извещении, почтовое отправление с определением от 28.09.2015, направленное в ПАО «ТРК», получено не З.О.ПВ., а Л. (л.д.90 материалов дела административного органа). Сведений о получении З.О.ПВ. по месту жительства извещения о рассмотрении дела 13.10.2015 материалы дела также не содержат. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что почтовому отправлению с определением от 28.09.2015, направленному по месту жительства З.О.ПВ., присвоен идентификационный номер 63400064461875 (л.д.88-89 материалов дела административного органа). При этом согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено З.О.ПВ. 23.10.2015, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном уклонении З.О.ПВ. от получения почтовых извещений, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, судья Томского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья Томского областного суда исходил из того, что возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет два месяца и он на момент рассмотрения жалобы истек.

Однако с таким выводом судьи Томского областного суда согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, составляет не два месяца, а один год.

Принимая во внимание изложенное, на момент рассмотрения жалобы судьей Томского областного суда срок давности привлечения З.О.ПВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Поскольку положения ст. 30.17 КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обжалуемое по настоящему делу решение отменено быть не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Томского областного суда от 01.02.2016 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ составляет два месяца, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела тарифообразования и взаимодействия с рынками публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из решения выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В остальной части решение судьи Томского областного суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров