Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Усатого П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатого Петра,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 17 августа 2012 года Усатый П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Усатый П., не соглашаясь с постановлением, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, просит об отмене данного судебного акта мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС допущены нарушения закона; протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в присутствии только одного понятого; при рассмотрении дела мировым судьей не были затребованы видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля и акт поверки алкотестера. Кроме того, в связи с внесенными изменениями в КоАП РФ и УК РФ просил переквалифицировать действия на ст. 12.8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Усатого П. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 апреля 2010 года Усатый П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д.8-9).

**** в **** час. **** мин. в **** Усатый П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения, повторно.

Основанием полагать о нахождении Усатого П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Освидетельствование Усатого П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства – Кобра, заводской номер прибора – ****, дата последней поверки прибора – ****, в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – 0,511 мг/л.

Согласие Усатого П. с результатами освидетельствования подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Обстоятельства совершения Усатым П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5), копией постановления мирового судьи судебного участка №3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 апреля 2010 года (л.д.8-9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии лишь одного понятого, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Усатого П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств его вины.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело не истребовав видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что такая видеозапись сотрудниками полиции велась.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Усатого П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебный акт, вынесенный в отношении Усатого П. по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению, путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Усатого П. переквалифицированы быть не могут.

Усатый П. подлежит административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Усатого П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Усатому П. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Усатого П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 17 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатого П., оставить без изменения, а жалобу Усатого П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин