Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на вступившие в законную силу постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 января 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта
2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мари Эл от
28 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства государственного имущества Республики
Марий Эл, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, юридический адрес: 424033, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, набережная Брюгге, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б.Н.Н. от
25 января 2018 года Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Министерству назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года, судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл от 28 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей Министерство в лице министра С.Н.В. просит их отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В жалобе также указано, что Министерством произведена оплата оказанных услуг в пределах срока, установленного государственным контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Кроме того, Министерство не имело возможности исполнения постановления судебного пристава, поскольку распоряжалось бюджетными средствами, выделенными на оплату оказанных услуг, иное повлекло бы нецелевое использование средств бюджета Республики Марий Эл.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 июня 2018 года, административное дело <№>, поступившее из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств 13 июня
2018 года, нахожу состоявшиеся судебные постановления не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона об исполнительном производстве, также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника ООО «М.» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Р.» денежных средств в сумме <...> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие государственного контракта от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО «М.» и Министерством, по условиям которого Министерство оплачивает
ООО «М.» услуги по проведению диспансеризации сотрудников за счёт средств бюджета Республики Марий Эл в сумме
<...> рубля <...> копеек в течение 30 дней с момента получения медицинских заключений на государственных гражданских служащих, акта оказанных услуг и счёта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 5 декабря 2017 года, с учётом внесенных постановлением от 7 декабря 2017 года изменений (постановления получены Министерством 5 и 11 декабря 2017 года соответственно), обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую
ООО «М.», путем перечисления Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (дебитором)
<...> рублей <...> копеек на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг по прохождению диспансеризации.

Акт оказанных услуг между ООО «М.» и Министерством подписан 4 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года Министерство перечислило на счёт ООО «М.» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за оказание услуг по диспансеризации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2018 года <№>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2017 года; постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 5 декабря 2017 года; постановлением о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 7 декабря 2017 года; государственным контрактом и актом оказанных по нему услуг от 4 декабря 2017 года, платежным поручением от 15 декабря 2017 года <№>.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом и судьями, рассмотревшими жалобы, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Таким образом, Министерством как дебитором в сложившихся правоотношениях не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя о внесении денежных средств в размере задолженности по государственному контракту на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, в связи с чем в его действиях имеется нарушение законодательства об исполнительном производстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Министерством произведена оплата оказанных услуг в пределах срока, установленного государственным контрактом, в связи с чем отсутствовало право требования оплаты дебиторской задолженности, а также на то, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя повлекло бы нецелевое использование средств бюджета Республики Марий Эл, поскольку Министерство распоряжалось бюджетными средствами, были рассмотрены судьей Верховного Суда Республики Марий Эл и по основаниям, приведенным в решении от 28 апреля 2018 года, обоснованно опровергнуты.

Как верно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, момент возникновения дебиторской задолженности определяется моментом оказания услуг, а не моментом наступления срока оплаты по государственному контракту, в связи с чем, учитывая условия государственного контракта, факт подписания акта оказанных услуг
4 декабря 2017 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 5 декабря 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у должника ООО «М.» возникло право требования денежных средств по государственному контракту от 27 ноября 2017 года за фактически оказанные по состоянию на 4 декабря 2017 года услуги.

Также является верным вывод судьи Верховного Суда Республики Марий Эл о несостоятельности довода о нецелевом использовании средств бюджета Республики Марий Эл в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку Закон об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы. Невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ввиду распоряжения дебитором бюджетными средствами, не входит в перечень случаев, установленных частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Министерством и относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при реально существующей возможности их исполнения, судьи обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, окончание 19 марта 2018 года исполнительного производства от 16 ноября 2017 года о взыскании с ООО «М.» задолженности в пользу ООО «Р.» в связи с его фактическим исполнением, не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Министерству в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является минимальным в рамках данной статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решения судей являются законными и обоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 января
2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мари Эл от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства государственного имущества Республики
Марий Эл, оставить без изменения, жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов