Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ш. на вступившие в законную силу судебные решенияпо делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 04 октября 2017 года в отношении

председателя жилищно-строительного кооператива

«Наш дом» (далее ЖСК «Наш дом»)

ФИО1

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене принятых решений, поскольку виновность ФИО1 доказана, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу в их совокупности, и дал надлежащую оценку представленным материалам.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно протоколу об административном правонарушении настоящее дело в отношении председателя ЖСК «Наш дом» ФИО1 было возбуждено по факту осуществления в период с 07 по 15 марта 2017 года на земельном участке с кадастровым номером № в г. Екатеринбурге строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном ЖСК «Наш дом» для строительства многоэтажного жилого дома, в период с 07 по 15 марта 2017 года проводились полевые испытания грунтов динамической нагрузкой железобетонных свай, что подтверждено соответствующими журналами, а также договором о разработке проектной документации по указанному объекту. Из протокола осмотра земельного участка от 05 июня 2017 года усматривается, что строительные работы на нем не осуществлялись.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, проводимые ЖСК «Наш дом» работы относятся к инженерно-геотехническим испытаниям.

Таким образом, мировой судья, установив, что в период с 07 по 15 марта 2017 года на указанном земельном участке ЖСК «Наш дом» не проводились строительные работы, на осуществление которых необходимо разрешение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях его председателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и в жалобе должностное лицо на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Вместе с тем, из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях составляет три месяца.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, которые регулируются законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) с 03 июля 2013 года срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина