Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НиКа» Дорошенко Олега Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 и решение судьи Томского областного суда от 22.02.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «НиКа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «НиКа» (далее – ООО «НиКа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Томского областного суда от 22.02.2017 постановление судьи районного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «НиКа» Дорошенко О.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что деятельность общества не связана с организацией и проведением азартных игр, представляет собой посредническую деятельность по обеспечению заключения сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, а изъятое оборудование не является игровым. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Томска по делу № 12-102/2017 от 14.09.2017, по делу № 12-94/2017 от 20.07.2017, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 5-101/17 (5) от 20.09.2017, которыми установлено, что деятельность ООО «НиКа» связана исключительно с реализацией векселей посредством программного обеспечения «Торговая вексельная система ZENITH», установленного на оборудовании, идентичном изъятому 06.04.2016, договоры, заключаемые между участниками вексельной системы, реальны, а не мнимы. Считает вывод судьи областного суда о том, что со стороны ООО «НиКа» имело место оказание услуг по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, ничем не подтвержден, основан на субъективных показаниях свидетелей. При этом полагает, что было нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку свидетели не были вызваны в суд для опроса, в ходатайстве об этом было немотивированно отказано. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что все доказательства должны быть изучены в ходе публичного заседания, в том числе и осуществлен опрос свидетелей. Отмечает, что свидетели С. и М. фактически не владеют русским языком и письменностью, а потому могли подписать объяснения, не читая. Кроме того, свидетели не имеют специальных познаний, чтобы определить азартную игру на игровом оборудовании. Для установления принципа работы используемого оборудования и решения вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требуется назначение экспертизы. Приводит практику Верховного Суда РФ по данному вопросу. Также в жалобе указывает, что выводы судей о том, что ООО «НиКа» осуществляло свою деятельность с использованием сети Интернет, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что выводы о виновности ООО «НиКа» не могут быть основаны исключительно на свидетельских показаниях, указанное свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе также указывает, что по аналогичным делам проводились судебные экспертизы, установлено, что в идентичном оборудовании используется сертифицированное программное обеспечение, оборудование является торговым, предназначенным для реализации векселей. Также отмечает, что судьями не дана оценка всем доказательствам, представленным ООО «НиКа» в подтверждение своей позиции по делу, выводы суда противоречат материалам дела. Установленный судом факт того, что размер выигрыша зависит от игрока, корреспондирует доводам ООО «НиКа» о том, что цена сделки и получаемая клиентом возможная прибыль от сделок с векселями зависит от клиента. Материалы дела не содержат доказательств того, что изъятое и конфискованное оборудование отвечает признакам игрового оборудования по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ). Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «НиКа».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Дорошенко О.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных 06.04.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области, выявлено, что вне игорной зоны – в помещении с вывеской «Вексельная система», расположенном по адресу: <...>, ООО «НиКа» осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под видом осуществления сделок купли-продажи векселей.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу защитники общества отрицали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что оборудование не является игровым, создано для торговли векселями, программное обеспечение было создано для ведения документооборота (покупки и уступки права требования), аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система «ZENIT» имеет сертификаты соответствия.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные защитниками доводы судебными инстанциями не проверены и не опровергнуты.

Изъятые в рамках проверки технические средства признаны судебными инстанциями игровым оборудованием.

Вывод судебных инстанций об осуществлении ООО «НиКа» незаконной организации и проведении азартных игр фактически основан на письменных объяснениях посетителей заведения «Вексельная система» М., Ш., С. и Д., указывавших, что в данном заведении после внесения администратору оплаты они играли с целью получения выигрыша на игровых автоматах; а также на рапортах сотрудников УЭБиПК УМВД России по Томской области о проведении проверочных мероприятий.

Однако установление принципа работы используемого обществом в помещении по вышеуказанному адресу оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому требует специальных познаний. Соответствующие доводы приводились защитниками общества при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе производства по делу проводилась экспертиза. Выводы, указанные в заключении эксперта ООО «ТВ-Сеть» от 06.05.2016, основаны на предположениях эксперта, отраженных в исследовательской части заключения, а потому названное заключение не может быть принято в качестве доказательства вины общества во вмененном административном правонарушении.

Объективных доказательств, подтверждающих использование изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 и решение судьи Томского областного суда от 22.02.2017, вынесенные в отношении ООО «НиКа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 и решение судьи Томского областного суда от 22.02.2017, вынесенные в отношении ООО «НиКа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые оборудование и денежные средства в сумме 15900 рублей возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков