Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Выбор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Выбор» ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района от 11 декабря 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***** руб.

Решением судьи Малодербетовского районного суда от 20 января 2014 г. постановление мирового судьи от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение продавцом требований технических регламентов.

В силу п. 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее Технический регламент) дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2, а именно массовая доля серы в дизельном топливе класса 5 должны быть не более 10 мг/кг.

Пунктом 31 Технического регламента предусмотрено, что продавцы автомобильного бензина обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 г. Территориальным отделом государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа ЮМТУ Росстантарта (Республика Калмыкия) в связи с поступившей жалобой гражданина на качество реализуемых нефтепродуктов проведена внеплановая выездная проверка на соблюдение требований Технического регламента автозаправочной станцией общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее АЗС ООО «Выбор»), расположенной в п. Большой Царын Республики Калмыкия. Генеральным директором ООО «Выбор» является ФИО1, который согласно Устава данного общества является единоличным исполнительным органом.

Проверкой установлено, что реализуемое на АЗС ООО «Выбор» дизельное топливо класса 5 имеет массовую долю серы 37 мг/кг, а бензин неэтилированный, указанный в информационных материалах АЗС как АИ-92, где согласно ГОСТ Р 54283-2010 цифра 92 – цифровое обозначение октанового числа бензина, фактически имеет значение показателя «октановое число» - 91,4.

По данному факту 26 ноября 2013 г. заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ООО «Выбор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой проверки, актом проверки, протокола технического осмотра № 1, 2 от 21 октября 2013 г. дизельного топлива (ДТ-5) и бензина АИ-92, актом отбора образцов дизельного топлива и бензина, направлением образцов проб нефтепродуктов в испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ», протоколами испытаний № 1467, 1469 от 28 октября 2013 г. образцов дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) и бензина АИ-92, Уставом ООО «Выбор».

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «Выбор» ФИО1И-О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генеральный директор ООО «Выбор» ФИО1И-О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП

Вопреки доводу надзорной жалобы в силу п. 48, 70 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 3 октября 2012 г. N 1409 при проведении внеплановой выездной проверки в случае обращения граждан, права которых нарушены согласования с органом прокуратуры не требуется.

Довод ФИО1 о том, что отбор образцов проб нефтепродуктов произведен с нарушениями был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Другие доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «Выбор» ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Выбор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1И-О. в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района от 11 декабря 2013 г. и решением судьи Малодербетовского районного суда от 20 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1И-О. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко