Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б. от 04 августа 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б. от 04 августа 2014 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва оставлено без изменения, жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» - без удовлетворения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в жалобе просит отменить постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва и решение судьи районного суда, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод судьи о том, что согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка по обращению работника о нарушении работодателем его трудовых прав требует согласования с органами прокуратуры. Просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, по заявлению К. о непредоставлении ему неиспользованного отпуска за 2012-2013 годы на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б. от 24 июня 2014 года государственным инспектором труда в Республике Тыва С. была проведена внеплановая выездная проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 23 июля 2014 года №, который послужил основанием для привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва, судья районного суда указал, что процедура проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Тыва не была нарушена, согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Непредоставление работникам установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков является нарушением обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан (п. 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 N 14).

Ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Порядок извещения органа прокуратуры установлен п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с данной нормой, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего её результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого лица.

Соответственно, акт проверки Государственной инспекцией труда в Республике Тыва ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 23 июля 2014 года, а также основанный на этом акте протокол об административном правонарушении от 24 июля 2014 года не могут служить доказательством вины ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б. от 04 августа 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б. от 04 августа 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет