Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 на решение судьи Севастопольского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее Севгосстройнадзора) ФИО2. № №ДД.ММ.ГГГГ. директор Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее ООО «Геопромэкология») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.08.2015 г. указанное постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Геопромэкология» ФИО3 возвращено в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на новое рассмотрение.

Решением судьи Севастопольского городского суда постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Геопромэкология» ФИО3 и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.08.2015г. отменены, жалоба начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 и дело об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Севастополя по подведомственности.

Представитель Севгосстройнадзора – ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 10 ноября 2015 года, вынесенного в отношении ООО «Геопромэкологии» по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, направить жалобу Севгосстройнадзора на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2015 года на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской транспортной прокуратурой с участием специалистов проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации ООО «Геопромэкология» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осуществленной ДД.ММ.ГГГГ года выездной проверки прокурором были выявлены нарушения ООО «Геопромэкология» требований законодательства при эксплуатации арендуемого земельного участка, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по возведению первого этажа здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является существенным нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

19.03.2015 года (вх. № 92-881) в адрес Севгосстройнадзора поступили вышеуказанные материалы проверки для принятия мер в пределах компетенции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные материалы проверки послужили поводом для возбуждения 24.03.2015 года Севгосстройнадзором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Геопромэкология» и проведения административного расследования, которое составило не более одного месяца.

В рамках административного расследования Севгосстройнадзором были произведены следующие процессуальные действия: 24.03.2015 года вынесено определение об истребовании у ООО «Геопромэкология» заверенных копий документов; 26.03.2015 года запрошена в Севастопольской транспортной прокуратуре заверенная копия пояснений директора ООО «Геопромэкология» ФИО3; 27.04.2015 года вынесено определение об истребовании у ООО «Геопромэкология» заверенных копий документов и пояснений; 07.04.2015 года запрошены в ГУП города Севастополя «БТ'И» заверенные копии листов инвентарного дела, на которых имеются чертежи зданий, строений, сооружений (с указанием линейных размеров и площадей), расположенных на земельном участке по Симферопольскому шоссе, 8а, город Инкерман; 14.04.2015 года произведен осмотр принадлежащих ООО «Геопромэкология» зданий сооружений, расположенных на земельном участке по Симферопольскому шоссе, 8а, город Инкерман, и составлен протокол осмотра.

Материалы, полученные Севгосстройнадзором в ходе проведения указанного административного расследования, и материалы проверки Севастопольской транспортной прокуратуры стали основанием для составления 22.04.2015 года протокола об административном правонарушении № 92-881-52 в отношении директора ООО «Геопромэкология» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года начальник Севгосстройнадзор ФИО2., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Геопромэкология» ФИО3, вынес постановление № №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя данное постановление административного органа и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку в материалах данного дела отсутствуют подлинники административного дела № №, он был лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы, что послужило основанием полагать, что должное лицо допустило существенные нарушения требований КоАП РФ, которые исключают возможность полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции исходил из того, что не предоставление Севгосстройнадзором оригиналов указанных материалов дела в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не являлось безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения материалов дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал правовой оценки всем доказательствам, представленным административным органом, а также доводам жалобы, не проверил порядок, сроки и правомерность привлечения ООО «Геопромэкология» к административной ответственности.

Вывод суда второй инстанции в этой части является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами законодательства.

Направляя дело по подведомственности в районный суд, суд второй инстанции исходил из положений абзаца 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, с решением судьи Севастопольского городского суда в части направления дела для рассмотрения в районный суд г. Севастополя, по подведомственности, согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 ст.23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дела на рассмотрение судье.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено начальником Севгосстройнадзора, с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Севастопольского городского суда от 10 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В данном случае, учитывая, что решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.08.2015 года не было основано на законе, жалоба ООО «Геопромэкология» на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежала направлению на рассмотрение в районный суд.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом постановлено решение, по которому жалоба ООО «Геопромэкология» рассмотрена, постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено. Данное решение не обжаловано.

Учитывая изложенное, основания для направления жалобы ООО «Геопромэкология» на новое рассмотрение отпали.

Руководствуясь ст.ст.30.13, п.3 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1. удовлетворить частично.

Постановление судьи Севастопольского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» отменить.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина