Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №...<адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №...<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №...<адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи <адрес> районного суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку при производству по делу имеется ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя
транспортным средством <данные изъяты> - с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (№...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (№...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (№...); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (№...); а также письменными объяснениями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 от <дата>, в которых указано, что <дата> они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (№...).

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия были совершены в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и понятых являются несостоятельными и были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в результате сопоставления: протокола <адрес> от <дата> (<данные изъяты>) об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> от <дата> (<данные изъяты>) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> от <дата> (<данные изъяты>) об административном правонарушении; протокола <адрес> от <дата> (<данные изъяты>) о задержании транспортного средства и обжалуемого постановления мирового судьи следовало признать, что мировым судьёй не было установлено точное время предполагаемого совершения административного правонарушения, поскольку описываемые в протоколах события происходили в период времени с <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата>, являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы в части того, что сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исходят исключительно от сотрудника, составлявшего протоколы, не подтверждены реальными понятыми — очевидцами совершения в их присутствии процессуальных действий. Сам сотрудник прямо заинтересован в составлении подобных протоколов, и по этой причине в протоколах отсутствуют сведения о тех лицах, о привлечении которых в качестве свидетелей заявлял ФИО1, которые являются очевидцами описываемых в протоколах событий.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> (№...), объяснений понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 (№...), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Участие понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Таким образом несостоятельна ссылка в жалобе заявителя на то, что вышеуказанные протоколы по административному делу были составлены <дата>, а копии этих протоколов были направлены ему по почте <дата>, по прошествии девяти дней с момента их изготовления.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством непосредственно присутствовавшие понятые <ФИО>4 и <ФИО>6, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных процессуальных действий. Кроме того, при отказе от подписания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В случае, если таковым он не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер, однако данным правом не воспользовался, возражений в соответствующих документах не написал.

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, заинтересованные в исходе дела, не имеется. При совершении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, заявлений, ходатайств о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, ФИО1 не заявлялось. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, также являются несостоятельными, опровергаются выводами, изложенными выше.

Аналогичные доводы ФИО1, в том числе о составлении протоколов заинтересованными лицами, а также указывающие на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в невызове свидетелей, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> внесено исправление в указание части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ниже сделана приписка «исправленному верить» с подписью инспектора, кроме того в разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» вписаны цифровые коды №... не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в целях защиты прав граждан и юридических лиц и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения. Аналогичным образом осуществляется исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении. Описки, опечатки и арифметические ошибки судья, орган, должностное лицо может исправить как по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законного представителя или защитника соответствующего лица, прокурора (ст. ст. 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и по собственной инициативе.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ходатайство ФИО1, заявленное в жалобе, о об участии в качестве свидетелей двух понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, а также допуске к участию при рассмотрении административного дела в качестве его защитника <ФИО>9-М. и истребовании у <данные изъяты>» сведений о месте нахождения абонента с номером СИМ карты №... в период времени с <данные изъяты><дата> по <данные изъяты><дата> не подлежит удовлетворению, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков

Копия верна:

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков