Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года директор ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель выражает несогласие с названными актами, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение в установленный срок требования прокурора.

В соответствии с требованием должностному лицу ФИО1 необходимо было представить документы, сведения по факту проверки несвоевременного перечисления платы за поставленные энергоресурсы, сотруднику Кирово-Чепецкой городской прокуратуры к 09:00 22.09.2016 года по месту нахождения ООО УК «Русский дом - СВА».

Вынося постановление о привлечении директора ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что директор ООО ФИО1 умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1.

Согласно Приказу генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, необходимо руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (п. 1.1 ч. 1 Приказа).

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было вручено ФИО1 21.09.2016 года, в то время как исполнить его было необходимо к 09 часам 00 минутам 22.09.2016 года. При этом испрашивался значительный объем документов.

Доказательств того, что направленное в адрес директора ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 требование имело место указанная в пункте 1.1 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 угроза, материалы дела не содержат.

Кроме того, судьями нижестоящих судебных инстанций не была дана надлежащая оценка тому факту, что документы для прокурорской проверки необходимо было предоставить по месту нахождения ООО УК «Русский дом - СВА» к 09:00 22.09.2016 года. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудник прокуратуры в указанное время с целью ознакомления с запрашиваемыми материалами в ООО УК «Русский дом - СВА» не явился.

Так же, в материалах дела имеется ходатайство о продлении срока представления документов в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске (л.д. 21). Вместе с тем, сведения о его рассмотрении в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оснований полагать, что директор ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 умышленно не выполнил законное требование прокурора, не имеется. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директор ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Русский дом - СВА» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских