Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Сарский» ФИО1 на постановление судьи Майского районного суда КБР от 21.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Сарский» (далее ООО «Сарский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Конкретно нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарский» незаконно предоставило торговое место на своем оптово-розничном рынке, расположенном в <адрес>, <данные изъяты>ФИО2., не имевшему разрешения на работу на территории Российской Федерации и незарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судьей Майского районного суда постановлением, Генеральный директор ООО «Сарский» обжаловал его в Верховном Суде КБР.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 23.11.2016 года постановление судьи Майского районного суда КБР от 21.09.2016 года, вынесенное в отношении ООО «Сарский», оставлено без изменения, а жалоба генерального директора названного Общества ФИО1 – без удовлетворения.

26.12.2016 года Генеральный директор ООО «Сарский» ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные постановления. В жалобе законный представитель Общества просит постановление судьи Майского районного суда КБР от 21.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 23.11.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что в ходе проведения проверки, по результатам которой ООО «Сарский» привлечено к административной ответственности, сотрудник прокуратуры Майского района КБР ФИО3 допустил существенные нарушения действующего законодательства. В частности, непосредственно в ходе проверки он не был облачен в форменную одежду; не предъявил сотрудникам Общества своего служебного удостоверения и не представил документов, послуживших основанием для проведения проверки. В тоже время, в соответствии с п.6, п.19 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года № 195 проверки исполнения законов прокурорские работники обязаны проводить гласно, на основании конкретной информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях для защиты общезначимых или государственных интересов; прав и интересов групп населения; граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой помощи. Таким образом, проводить проверки произвольно, они не вправе. Указанными выше действиями ФИО3 нарушил еще и п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 года №265, согласно которому решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или уполномоченного лица проверяемой организации не позднее дня начала проверки. При этом в ходе судебных заседаний стало очевидно, что сотрудники прокуратуры Майского района КБР проявили личную заинтересованность в том, чтобы наказать ООО «Сарский». На это указывает тот факт, что по результатам проверки к ответственности привлечено только Общество, а иностранный гражданин ФИО2 вместе с лицами, незаконно продававшими ему товар, виновным не признаны и наказания не понесли; предусмотренные законом меры профилактики, направленные на предотвращение правонарушения, органами ФСБ к Обществу не применялись. Вместе с тем судьями эти обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. Более того, судья Верховного Суда КБР, рассмотревший жалобу на постановление судьи Майского районного суда КБР, допустил существенное процессуальное нарушение тем, что приобщил к делу и при вынесении решения принял во внимание видеозапись с личного смартфона сотрудника ФСБ, являющуюся, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством. Кроме того, судьи не учли нарушение прокурором ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что постановление о возбуждении производства и проведении административного расследования представителю Общества не вручалось. Вопреки требованиям той же нормы постановление о возбуждении производства было вынесено спустя 13 суток после завершения проверки, а не сразу же при обнаружении правонарушения. При этом постановления о проведении административного расследования, по всей видимости, прокурором вообще не выносилось. Утверждение ФИО3., что административное расследование не проводилось, а в запросе прокуратуры района была допущена опечатка, следует рассматривать как попытку последнего уйти от ответственности за грубейшие нарушения, так как в противном случае все собранные им доказательства должны были признаваться недопустимыми. Помимо этого в постановлении о возбуждении производства, вопреки положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержится сведений о времени и месте совершения правонарушения. Формальный подход к рассмотрению дела выразился в том, что судьями не была рассмотрена возможность применения к ООО «Сарский» положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П (ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ), предполагающих, что в рассматриваемой ситуации назначение наказания даже в виде минимального штрафа не обеспечивает достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Также несостоятелен вывод судей, что к ООО «Сарский» нельзя было применить нормы ст.4.1.1. КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Содержащимися в деле доказательствами, подробно проанализированными и оцененными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, подтверждено, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с планом работы прокуратуры Майского района на 2-ое полугодие 2016 года, на оптово-розничном рынке «Сарский» <адрес> был выявлен <данные изъяты>ФИО2., осуществлявший торговлю сельхозпродукцией, не имевший разрешения на работу и незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом п.2 плана работы прокуратуры Майского района КБР на 2-ое полугодие 2016 года на основании положений ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 и с учетом требований абз.2 п.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года № 195 предусматривалось, используя в качестве повода результаты анализа статистики и практики прокурорского надзора, проверить исполнение законодательства в сфере миграции, в т.ч. при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности (л.д.11).

Упомянутое обстоятельство опровергает довод автора жалобы, что проверка прокуратурой района производилась произвольно, то есть в отсутствие законных оснований.

Как усматривается из плана работы и следует из пояснений ст.помощника прокурора Майского района ФИО3., проводившего проверку, ее изначальным непосредственным предметом была не деятельность ООО «Сарский», а соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществлявшими экономическую деятельность на территории Майского района. При таких обстоятельствах заблаговременно уведомлять о проверке администрацию рынка, в отношении которого проверка не планировалась, законной необходимости не было.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие письменного уведомления как на существенное нарушение, влекущее отмену судебных актов и прекращение производства, автор жалобы не уточнил, какие именно неустранимые, негативные процессуально-правовые последствия обозначенное обстоятельство повлекло для Общества.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемый довод нахожу необоснованным, равно как и мнение генерального директора ООО «Сарский» ФИО1., что права и законные интересы юридического лица грубо нарушены тем, что в ходе проверки прокурорский работник не был облачен в форменную одежду.

Вынесение прокурором Майского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы послужить также не может, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что названный процессуальный срок пресекательным не является. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, место и время правонарушения в упомянутом постановлении обозначены с достаточной степенью определенности – ДД.ММ.ГГГГ на территории оптово-розничного рынка ООО «Сарский», расположенного по адресу: <адрес>.

Довод ФИО1., что видеозапись, приобщенная судьей Верховного Суда КБР к делу, является недопустимым доказательством, поскольку личный смартфон сотрудника ФСБ, при помощи которого она была изготовлена, не может рассматриваться как специальное техническое средство, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу закона доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, доказательства, в том числе дополнительные, могут быть представлены или истребованы судом на любой стадии производства по делу.

Исходя из изложенного, видеозапись, достоверность содержания которой автором жалобы никоим образом не опровергнута, правомерно признана доказательством, подлежавшим учету при формировании выводов по делу.

Доводы законного представителя ООО «Сарский» о том, что ФИО2 и другие помогавшие ему лица к административной ответственности не привлечены, а органы ФСБ РФ не применяли в отношении Общества иные, профилактические меры, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют, так как противоправного, виновного характера действий юридического лица, привлеченного к ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, не устраняют.

Поскольку из материалов дела следует, что административного расследования по нему не проводилось, отсутствие среди документов соответствующего постановления о проведении расследования в качестве нарушения процессуальных норм рассматриваться не может.

Утверждение автора жалобы, что в ходе рассмотрения дела не исследовалась возможность применения к ООО «Сарский» положений ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, т.к. противоречит содержанию оспариваемых судебных постановлений. При этом вывод судей, что по делу отсутствуют основания для назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, или для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в 2015 году ООО «Сарский» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, нахожу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майского районного суда КБР от 21.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сарский» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Сарский» ФИО1 - без удовлетворения.