Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, временно-исполняющего обязанности заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 06-332/2017/1 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по проектно-сметной работе МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, временно-исполняющего обязанности заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 06-332/2017/1 от 16 мая 2017 года должностное лицо – инженер по проектно-сметной работе МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года постановление административного органа № 06-332/2017/1 от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года постановление административного органа от 16 мая 2017 года, решение судьи от 12 сентября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судей об оставлении постановления административного органа без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области заместителя главного государственного инспектора по Астраханской области №213 от 10 марта 2017 года в период с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 год в отношении юридического лица МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно Уставу предметом деятельности МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» является предоставление коммунальных услуг, в виде водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), эксплуатация электрических сетей и оборудования; контроль за работой и состоянием приборов учета; устройство и эксплуатация наружных, внутригородских сетей и коммуникаций; торгово-закупочная деятельность; предоставление автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам; ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (пункт 1.10 Устава).

Контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по окружающей среды, составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, проведение разработки проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды и контроль за их выполнением возложены на инженера по проектно-сметной работе МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», что следует из части 2 должностной инструкции инженера по проектно-сметной работе.

Проверкой установлено, что инженер по проектно-сметной работе <---> МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» ФИО1 нарушила требования природоохранного законодательства, а именно: допустила эксплуатацию юридическим лицом МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» КНС, расположенных по адресам: <...> (КНС-2), <...> (КНС-4), <...> (КНС-49), <...> (ГКНС) в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, действия инженера по проектно-сметной работе <---> МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, как нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», принята на работу в качестве инженера по проектно-сметной работе.

Согласно должностной инструкции инженер по проектно-сметной работе МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по окружающей среды, занимается составлением установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, проводит разработку проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, следит за их выполнением.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения входят в должностные обязанности ФИО1, на которую должностной инструкцией, возложено, в том числе, выполнение организационно-распорядительных функций в части соблюдения требований действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по окружающей среды, в связи с чем она является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.