Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 10 октября 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – директора предприятия ФИО1, предусмотренном статьёй 20.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 г., должностное лицо Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, предприятие) – директор предприятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.30 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении директор предприятия ФИО1 обратилась с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить принятые постановления, а производство по делу прекратить.

Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба директор предприятия ФИО1 принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 31 января 2018 года.

В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие в её бездействии состава вменённого административного правонарушения.

Полагает, что требования к Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса (Приложение № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458), нарушение которых и послужило основанием для привлечения её к административной ответственности, носят рекомендательный характер.

Указывает, что предприятием выполнены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определенные Актами обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № 12 от 28 января 2016 г., котельной № 13 от 28 января 2016 г. и котельной № 14 от 28 января 2016 г.

Считает, что определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса входит в компетенцию комиссии по категорированию объекта.

Обращает внимание на то, что должностное лицо при указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослалось в протоколе на предусмотренные диспозицией статьи 20.30 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину директору предприятия ФИО1 - воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в целях реализации плана проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в отношении Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС.

В ходе проверки установлено, что предприятие допустило нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности должностного лица Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС - директор предприятия ФИО1 по статье 20.30 КоАП РФ.

Согласно диспозиции статьи 20.30 КоАП РФ административная ответственность установлена, во-первых, за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, и, во-вторых, за воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Предметом административного правонарушения является объект топливно-энергетического комплекса.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса), обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Порядок и сроки актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса установлены Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 460 (далее - Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные названным законом полномочия, постановлением от 5 мая 2012 г. № 458 утвердило Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса распространяют своё действие на объекты топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности: котельная № 12 (№), котельная № 13 (№) и котельная № 14 (№, которыми владеет Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, как субъект топливно-энергетического комплекса (л.д. 30-69, 70-113, 114-162, 174, 180-186, 190-195, 196-201, 202-207).

При изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, осуществляется актуализация его паспорта безопасности (пункт 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

По результатам проведенной надзорным органом проверки установлено, что в нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса форма разработанного паспорта безопасности котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 не соответствует утвержденной Федеральным законом форме, и в нарушении требований пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса актуализация паспорта безопасности котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 не осуществлена.

В соответствии с пунктом 52 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса состав инженерно технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты. По решению субъекта топливно-энергетического комплекса объект может оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны, соответствующими объекту более высокой категории (пункт 53).

Также по результатам проведенной надзорным органом проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушении требований пунктов 69, 70 и 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на территории котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 отсутствуют основные заграждения;

- в нарушении требований пунктов 81, 82 и 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на территории котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 отсутствуют верхние дополнительные ограждения (противоперелазный козырек) и нижние дополнительные ограждения для защиты от подкопа;

- в нарушении требований подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 и пунктов 104 и 105 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

- в нарушении требований подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 12 и котельной № 14 отсутствуют защитные оконные конструкции для уязвимых мест;

- в нарушении требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 и подпункта «а» пункта 171, пунктов 177 и 183 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса по периметру территории котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 отсутствует один рубеж охранной сигнализации, предназначенный для обнаружения нарушителей;

- в нарушении требований подпункта «д» пункта 8 Приложения № 1 и подпунктов «а», «д» пункта 231, пунктов 232 и 240 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 не обеспечивается достаточный обзор всего периметра системой охранной телевизионной;

- в нарушении требований пункта 13 Приложения № 1 и пунктов 247, 250 и 257 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 12 отсутствует система охранного освещения по периметру;

- в нарушении требований подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 и подпункта «а» пункта 204, подпункта «б» пункта 205 и подпункта «а» пункта 206 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 13 и котельной № 14 отсутствуют системы контроля и управления доступом на объекте для прохода людей с вводом одного идентификационного признака;

- в нарушении требований пункта 250 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в котельной № 13 и котельной № 14 отсутствуют светильники охранного освещения.

С протоколом об административном правонарушении директор предприятия ФИО1 согласилась частично (т. 1, л.д. 213).

Факты несоответствия паспорта безопасности котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14 утвержденной Федеральным законом о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса форме, неосуществления актуализации паспорта безопасности котельной № 12, котельной № 13 и котельной № 14, а также факты отсутствия инженерно-технических средств охраны на объектах топливно-энергетического комплекса в ходе производства по настоящему делу ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, установив факты нарушения требований Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объектах топливно-энергетического комплекса, которыми владеет Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, как субъект топливно-энергетического комплекса, судьи пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.30 КоАП РФ и привлечении должностного лица предприятия ФИО1, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что требования к Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса (Приложение № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса), нарушение которых и послужило основанием для привлечения директора предприятия ФИО1 к административной ответственности, носят рекомендательный характер, основан на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 примечания к приложению № 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов.

Вместе с тем, как отмечено выше, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

В примечании также отмечено, что объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному значению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании системы безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта (пункт 1). Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при это обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны (пункт 4).

Таким образом, учитывая контекст и системную связь с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса об обязательности выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отступление от таких требований (рекомендаций) к Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса допускается в исключительных случаях - при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об отсутствии на объектах Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС такой возможности, обусловленной объективными факторами.

Кроме того, иное толкование вышеуказанных норм может привести к злоупотреблению правом со стороны субъектов топливно-энергетического комплекса, необеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, совершению несанкционированных действий в отношении таких объектов, и, как следствие, наступлению негативных последствий в результате акта незаконного вмешательства для населения и окружающей среды.

Довод жалобы о том, что предприятием выполнены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определенные Актами обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № 12 от 28 января 2016 г., котельной № 13 от 28 января 2016 г. и котельной № 14 от 28 января 2016 г., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса категорирование объектов проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Установлено пунктом 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 459 (далее – Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования), что для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта.

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункты 18 и 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, целью акта обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса является определение соответствующей категории опасности объекта, и который является основанием для внесения соответствующих сведений в проект паспорта безопасности объекта, а не оценка эффективности системы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется иной специальной комиссией, действующей в рамках Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (пункты 23-27).

Следовательно, сам факт исполнения предприятием недостатков, указанных в актах обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № 12 от 28 января 2016 г., котельной № 13 от 28 января 2016 г. и котельной № 14 от 28 января 2016 г., не может свидетельствовать о соблюдении Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В связи с изложенным является также несостоятельным довод заявителя о том, что определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса входит в компетенцию комиссии по категорированию объекта.

Вместе с тем, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.30 КоАП РФ, характеризуется действиями виновного лица, направленными на нарушение положений Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, либо на создание реальных препятствий для соблюдения должностными лицами и руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, а также гражданами данных положений.

Таким образом, действия по воспрепятствованию соблюдения указанных требований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом, правильно установив и описав в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения должностное лицо и судья, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослались в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания на предусмотренные диспозицией статьи 20.30 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину директору предприятия ФИО1 - воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1, л.д. 2-5, 219-223)

Несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей выводов о совершении директором предприятия ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства не повлияли на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности директора предприятия ФИО1 в нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, и не влекут отмену принятых судебных постановлений.

Размер назначенного наказания в виде административного штрафа определён в минимально предусмотренном санкцией размере и снижению не подлежит.

В остальной части обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, председатель суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 10 октября 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 г., изменить, исключив из мотивировочных частей обоих судебных постановлений выводы о совершении должностным лицом Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - директором предприятия ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 10 октября 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - директора предприятия ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ненецкого автономного округа Е.А. Мартынов