Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель .... от <дата>, оставленным без изменений решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, установлена положениями части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в указанный период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенного правового регулирования земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению в течение трех лет.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет ответственность по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства компетентным должностным лицом органа государственного земельного надзора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:2366 общей площадью 1000 м² (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО1, не используется в соответствии с видом разрешенного использования более трех лет с момента регистрации права.

Приведенные обстоятельства объективно и убедительно подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № р/7076 (л.д. 107-110); акт проверки от <дата>.... (л.д. 8-9); выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-41); протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

Отмеченные доказательства отвечают определенным законом критериям их процессуальной приемлемости: допустимости, относимости и достоверности, и потому правомерно положены в основу выводов субъектов административной юрисдикции. Их совокупность не оставляет сомнений в том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не использовал земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, более трех лет с момента регистрации права.

Такое бездействие охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим рассматриваемое деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и отражено в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Состоятельность выраженного в жалобе мнения заявителя о порочности результатов проверки соблюдения земельного законодательства тщательно и всесторонне проверялась нижестоящими судебными инстанциями и отвергнута по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Поводов не согласиться с таким выводом субъектов административной юрисдикции не имеется.

Опираясь на материалы дела, они правильно исходили из того, что проверка, результаты которой изобличили ФИО1 в нарушении требований земельного законодательства, проведена в соответствии с условиями и порядком, которые урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативно-правовыми актами в сфере осуществления государственного земельного надзора (муниципального земельного контроля).

При проведении контрольных мероприятий и оформлении их результатов присутствовал уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2, которая, вопреки избранной линии защиты, не выражала каких-либо замечаний и сомнений относительно их содержания и полноты, не отрицала обстоятельств использования спорного земельного участка, которые были установлены компетентным должностным лицом в рамках осуществления государственного земельного надзора и в последующем составили суть обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Она же, выполняя поручение ФИО1 и действуя в его интересах, принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с содержанием документа, она изложила пояснения по существу публично-деликтных притязаний, а по окончании данной процедуры получила его копию.

Следовательно, ФИО1 был осведомлен о характере и последствиях совершаемых в его отношении процессуально значимых действиях и, пользуясь предоставленными гарантиями, обратился к услугам защитника (представителя).

В описанном аспекте не имеется оснований считать, что фактическое отсутствие ФИО1 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении противоречило статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту, ограничило или существенно стеснило в выборе средств и способов опровержения выдвинутого против него публичного обвинения.

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и содержали бы сведения о нарушениях, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Напротив, как должностным лицом, так и судебными инстанциями все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, процессуальные решения приняты ими в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в результате рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>