Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 02 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить решение судьи районного суда. Жалобу мотивирует тем, что судья не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не проверил приводимые им в жалобе доводы, что не является субъектом административного правонарушения, и что лицом, ответственным за содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии является ООО «П.».

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ФИО1, как исполнительный директор МП «В.» муниципального образования «Н.», привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, о приведении в исправное состояние пожарных гидрантов на территории ООО «П.».

Полагая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правильно, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обязаны осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Из жалобы ФИО1, протокола об административном правонарушении, акта проверки и предписания следует, что пожарные гидранты находятся на территории ООО «П.» (л.д.4-11).

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Н.» № 180 от 12 мая 2006 года за МП «В.» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, к которому отнесены сети водопровода п/ф наружные (п.133, л.д.14-19).

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «Н.», пожарные гидранты являются неотъемлемой частью площадных сетей водопровода, расположенного на территории ООО «П.», являющегося муниципальной собственностью и закрепленного за МП «В.» (л.д.30).

Из сообщения генерального директора ООО «П.» В. генеральному директору МП «В.» ФИО1 следует, что ООО «П.» не имеет законных оснований принимать в собственность указанные пожарные гидранты (л.д.36).

В силу положения статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное оборудование, в том числе пожарные гидранты, должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Пожарные гидранты расположены на территории ООО «П.» для целей пожаротушения в случае возгорания на данном объекте.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно понятию, данному в пункте 1 настоящих Правил, "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу п. 88 Правил абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, кто в действительности является субъектом, не исполнившим в установленный срок законного предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, о приведении в исправное состояние пожарных гидрантов, расположенных на территории ООО «П.».

Судья не выяснил, какое из юридических лиц - МП «В.» МО «Н.» или ООО «П.» является абонентом и обязано содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты.

Устав МП «В.» МО «Н.» и ООО «П.», акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода с пожарными гидрантами в деле отсутствуют. Переписку между указанными юридическими лицами и документы по данному вопросу судья не истребовал и не исследовал.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя В.П. Кокунова