Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление»,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 на решение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе №958 от 10 ноября 2016г. ООО «Талдинское ПТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 16 января 2017г. жалоба ООО «Талдинское ПТУ» на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2017г., решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что: решение вынесено с нарушением требований ст.25.15 КоАП РФ, поскольку территориальный отдел Управления Росприроднадзора не был надлежащим образом извещено во времени и месте рассмотрения жалобы; судьей районного суда были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела; в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ; судья областного суда не дал оценки обстоятельствам правонарушения, необоснованно отменил решение районного суда.

ООО «Талдинское ПТУ» поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ООО «Талдинское ПТУ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что по результатам проверки 28 октября 2016г. в деятельности ООО «Талдинское ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

список контингента, разработанный и утвержденный ООО «Талдинское ПТУ», не соответствует требованиям п.20 приложения № 3, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н);

программа производственного контроля ООО «Талдинское ПТУ» за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная 29 декабря 2014 года, не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями №1, СП 1.1.2193-07) (далее – СП 1.1.1058-01), поскольку в части 2 программы не приведён полный перечень официально изданных правил, а именно, не указаны: СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96); СП 39.35-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» (далее - СП 1009-73), СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП 4616-88), СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработки металлов резанием)» (далее – СП 5160-89), ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Кроме того, программа производственного контроля и план-график производственно-экологического контроля атмосферного воздуха к ней не соответствуют программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам – шумовому воздействию, что нарушает п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01;

ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «Талдинское ПТУ» не имеет последовательной разработки, а именно, отсутствует установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, что нарушает вышеперечисленные законы, а также п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03), п. 3.1.6, п.3.1.7, раздел 3.3, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Рассматривая дело по жалобе ООО «Талдинское ПТУ», судья районного суда пришел к выводу, что виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, однако в нарушение ст.24.1, ст.26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ всех обстоятельств по делу не установил, обоснованность всех предъявленных обществу нарушений санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, с учетом доводов жалобы, не проверил.

Установив указанные обстоятельства, судья областного суда отменил обжалуемое решение, направив дело на новое рассмотрение, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Свои выводы судья областного суда надлежаще мотивировал, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда допущено не было.

Доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы о ненадлежащем извещении территориального отдела Управления Росприроднадзора являются несостоятельными, поскольку указанный административный орган не отнесен к участникам производства по делу, в отношении которых нормы КоАП РФ предусматривают обязательное извещение, дело рассмотрено судьей областного суда по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, а не заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский