Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением названного должностного лица от 27 апреля 2015 года начальнику службы планирования инвестиционной программы МУП «( / / )»

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, оспаривая правильность исчисления судьями срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, начальнику службы планирования инвестиционной программы МУП «( / / )» ФИО1, являющемуся должностным лицом субъекта естественной монополии, назначено административное наказание за утверждение Инвестиционной программы на 2014-2025 годы, не предусматривающей технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП ( / / ) и ООО ( / / ) к водоотведению, что является нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч.6 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

С учетом изложенного, решение комиссии УФАС Свердловской области по делу №30, установившее факт нарушения МУП «( / / )» антимонопольного законодательства, является вступившим в законную силу 19 мая 2014 года (л.д. 58-67), то есть со дня его изготовления в полном объеме, в связи с чем начало срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, а не с момента признания такого решения законным и обоснованным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив при пересмотре постановления существенные нарушения процессуальных требований, принял правильное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа.

Пересмотр судебного решения осуществлен судьей областного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года и Свердловского областного суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского

областного суда Баландина Т.П.