Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2016 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. постановление мирового судьи от 01.08.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, являясь продавцом-кассиром магазина ООО «Название» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Балтика Неон Бир», объемом 0,44 л, с содержанием алкоголя 4,5%, стоимостью 52 руб. 90 коп. несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным 25.05.2016 г. нарушением, 26.05.2016 г. инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); рапорт старшего инспектора ОДН ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения сообщения об осуществлении продажи спиртных напитков несовершеннолетним в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> в <адрес> (л.д.4); протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> осуществляется торговля алкогольной продукцией (л.д.8); протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено изъятие одной бутылки пива «Балтика Неон Бир», объемом 0,44 л (л.д.9); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ продала бутылку пива гражданину ФИО6, не уточнив его возраст (л.д.10); опрос ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> у продавца, которая не спросила его о возрасте, приобрел бутылку пива «Балтика Неон Бир», емкостью 0,44 л, с содержанием алкоголя 4,5% за 52 руб. 90 коп. (л.д.11); опрос свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> продавец-кассир магазина «Пятерочка» ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО6 бутылку пива «Балтика Неон Бир», емкостью 0,44 л, с содержанием алкоголя 4,5% за 52 руб. 90 коп. (л.д.12); видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 производится продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6; пояснения старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО5, данные в судебном заседании 28.07.2016 г., что после поступления в дежурную часть сведений о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в отношении продавца ФИО1; копия паспорта ФИО6, в котором датой рождения указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Название» и ФИО1 (л.д.19-22); показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка+» по адресу: <адрес>, под видеозапись несовершеннолетний ФИО6 приобрел пиво «Балтика неон бир", при этом продавец не спросила паспорт у несовершеннолетнего покупателя, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения показания инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Довод о том, что несовершеннолетний ФИО6 выглядит старше своего возраста и сомнений относительно его возраста у ФИО1 не возникло, был предметом исследования судебными инстанциями, не ставит под сомнение выводы о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ФИО1 не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии ФИО6, потребовав предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ФЗ №171-ФЗ.

На основании вышеизложенного судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6

Доводы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в качестве понятого при составлении вышеуказанных документов присутствовал несовершеннолетний понятой ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не является обязательным, а то обстоятельство, что при осмотре помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ участвовал несовершеннолетний ФИО6 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась ей, а поэтому не может являться доказательством по делу, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом. ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении знала, присутствовала при его составлении, ей была разъяснена возможность получения копии протокола в ОП №2, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.08.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи от 01.08.2016 г., приведены мотивы по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары от 01.08.2016 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. Председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

<данные изъяты>