Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, действующего в интересах данного управления, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ТУ Росимущества в Пермском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 19-20). Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено: действия ТУ Росимущества в Пермском крае квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной; в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 40-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2017, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит принять новый судебный акт.

Дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2017.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3).

Из положений ч. 3 ст. 50.6 ЛК РФ следует, что целью создания Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок является обеспечение учёта древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в неё информации и контроль за достоверностью такой информации.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. (ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2017 должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, являющегося оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней - заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу С. в отношении юридического лица - ТУ Росимущества в Пермском крае оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что основанием для его составления послужило выявление 13.01.2017 факта предоставления ТУ Росимущества в Пермском крае в систему единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней) декларации в электронной форме о сделке с древесиной по договору купли-продажи от 03.10.2016 № ** лишь 11.10.2016, что является нарушением требований ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ (л.д. 3).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества в Пермском крае, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо, совершившее сделку с древесиной на основании договора купли-продажи, имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства в части исполнения обязанности по представлению оператору ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. При этом исходил из того, что ТУ Росимущества в Пермском крае относится к надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку оно является одной из сторон сделки с древесиной; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования на момент вынесения постановления не истёк, учитывая, дату совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). При назначении административного наказания, мировой судья правомерно руководствовался общими правилами назначения наказания, установленными гл. 4 КоАП РФ; признав исключительными обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, способом его финансирования, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный данной нормой КоАП РФ, составляет 100 000 руб. (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о виновном совершении ТУ Росимущества в Пермском крае вменённого административного правонарушения основан на надлежащей оценке представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № ** (л.д. 3); сведений из ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней в отношении договора купли-продажи древесины от 03.10.2016 № ** (л.д. 4); копии договора купли-продажи древесины от 03.10.2016 № **, заключённого между ТУ Росимущества в Пермском крае (продавцом) и ООО «***» (л.д. 5-6); пояснения представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 9-10, 17).

При проверке дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае на постановление мирового судьи, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данное постановление подлежит изменению в части формулировки объективной стороны совершённого административного правонарушения, при этом исходил из того, что на момент оформления протокола об административном правонарушении ТУ Росимущества в Пермском крае надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению декларации о сделке с древесиной, что подтверждается сведениями из ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней в отношении сделки от 03.10.2016 № **. В остальной части судья районного суда не нашёл оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Отклоняя доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, судья районного суда обоснованно указал, что не наступление материальных последствий совершения правонарушения (на что ссылается заявитель) не свидетельствует о малозначительности, поскольку в данном случае угроза общественным отношениям, охраняемым КоАП РФ, заключается в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению обязанностей, предусмотренных требованиями лесного законодательства, что объективно затрудняет осуществление соответствующего надзора и контроля уполномоченным органом государственной власти.

Законный представитель лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы. ТУ Росимущества в Пермском крае не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации древесины. Древесина продана в рамках исполнения ТУ Росимущества в Пермском крае государственных полномочий по реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда. Доказательств совершения ТУ Росимущества в Пермском крае вменённого административного правонарушения суду не представлено, суд не исследовал вопрос наличия вины, не проверил сведения о фактической транспортировке спорной древесины и её сроках, суд необоснованно не учёл, что на дату оформления протокола об административном правонарушении, информация о сделке с древесиной подана в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней. Также суд необоснованно не признал правонарушение малозначительным, не учёл, что по аналогичным делам об административных правонарушениях, совершённым при схожих фактических обстоятельствах, действия ТУ Росимущества в Пермском крае признаны малозначительными. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Судья районного суда инстанции не вправе был изменить квалификацию правонарушения.

Данные доводы не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Доводам о возможности привлечения ТУ Росимущества в Пермском крае, как органа государственной власти, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в обжалуемых судебных постановлениях ранее дана правовая оценка, в соответствии с которой, данное юридическое лицо привлечено к ответственности как сторона сделки с древесиной, при этом указанный заявителем статус не освобождает его от необходимости соблюдения требований лесного законодательства в части исполнения обязанности по предоставлению декларации о сделке с древесиной. Полагаю, что данные выводы судебных инстанций являются правильными, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о недоказанности совершения административного правонарушения являются не состоятельными, выводы о наличии события административного правонарушения, его состава, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, анализе и правильном применении норм материального права.

Не состоятельными также следует признать доводы заявителя о том, что судьи не исследовали вопрос о наличии вины ТУ Росимущества в Пермском крае в совершении административного правонарушения. Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе производства по делу судьями проверен вопрос о наличии у данного юридического лица возможности по соблюдению требований лесного законодательства в части исполнения обязанности по представлению оператору ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, установлено, что ТУ Росимущества в Пермском крае не представило доказательств невозможности исполнения данных требований, в том числе и в связи с теми обстоятельствами, на которые оно ссылалось.

Доводы о привлечении ТУ Росимущества в Пермском крае к ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, проверены судьями надлежащим образом, обоснованно отклонены.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным со ссылками на иные судебные постановления, вынесенные при схожих обстоятельствах, повлечь отмену или изменение судебных актов не могут, поскольку в каждом конкретном деле проверке подлежат конкретные обстоятельства, поэтому судья не связан в оценках обстоятельствами другого дела. Как обоснованно и мотивированно указано судьями, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Не обоснованными являются доводы заявителя о неправомерности переквалификации действий ТУ Росимущества в Пермском крае, учитывая, что для переквалификации деяния правонарушителя имелось соответствующее основание – описание объективной стороны правонарушения как «непредоставление декларации о сделках с древесиной», в то время как фактически к моменту оформления протокола декларация была предоставлена (но позже установленного лесным законодательством срока), что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, изложенному в этой же части ст. 8.28.1 КоАП РФ – «несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной», при этом санкция указанной части данной статьи Кодекса одинакова для приведённых составов правонарушения, доказательств ухудшения положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с переквалификацией материалы дела и жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, действующего в интересах данного управления, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись