Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года, Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Э.М. просит вынесенные по делу постановления отменить, ссылаясь на то, что инспекторами ГИБДД при составлении процессуальных документов необоснованно не был приглашен переводчик; права и обязанности Э.М. и понятым не разъяснены; прибор и документы на него не демонстрировали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, отказался от повторного освидетельствования на месте; копии протоколов Э.М. не вручены; не дано оценки показаниям свидетелей Ч.В. и Ж.С.; судьей районного суда нарушен порядок допроса свидетелей; кроме того, указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года в 00 часов 30 минут Э.М., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Э.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в присутствии двух понятых Ч.В. и М.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствии только одного понятого, и оформлению процессуальных документов от Э.М. и понятых данные документы не содержат.

Доводы жалобы о неразъяснении Э.М. и понятым их прав и обязанностей, а также о нуждаемости в переводчике, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что права разъяснены надлежаще, объяснения Э.М. даны на русском языке.

Доводы жалобы о том, что Э.М. после составления процессуальных документов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом подтверждения состояния опьянения не требуется.

Таким образом, действия Э.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Э.М. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности – Э.М., а также свидетелей Ч.В. и Ж.С. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

Все доводы Э.М., аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о нарушении его прав, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Несогласие Э.М. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский