Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Карповой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Карповой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, Карпова Е.В. признана виновной по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям, Республике Калмыкия вынесено распоряжение № <...> о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой ФИО1 письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям, Республике Калмыкия Ц.С.А., прибывшим для проведения проверки ИП ФИО1, составлен Акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), согласно которому в назначенные время и место, указанные в распоряжении № <...>, ИП ФИО1 или её законный представитель не явились, результатом чего явилась невозможность проведения проверки (л.д. 8).

Фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым двумя судебными инстанциями была дана оценка в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о её сомнениях в достоверности доказательств, использованных по делу, о необъективности инспектора Россельхознадзора, проводившего проверку, о предполагаемом нарушении проверяющим органом положений ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выраженном в отсутствии доказательств уведомления прокурора о предстоящей проверке, не опровергают факта неявки проверяемого лица или её представителя в назначенное время и место для проведения проверки, о которой ИП ФИО1 была заранее уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>