Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, автор жалобы полагает, что внеплановые выездные проверки проведены должностным лицом Управления «<.......>» администрации Волгограда в периоды с 19 мая по 2 июня 2016 года и с 25 мая по 6 июня 2016 года в рамках лицензионного контроля соблюдения ООО «<.......>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> по <адрес>, без нарушения материальных и процессуальных норм действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что в данном случае порядок проведения внеплановых выездных проверок установлен положениями ч. 4.2 ст. 20 и ч. 3 ст. 196 ЖК РФ. Согласно данной норме ЖК РФ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан, то согласование с органами прокуратуры и предварительное уведомление проверяемой организации о проведении внеплановой проверки не требуется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «<.......>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «<.......>» состава правонарушения.

Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Принимая названные решения, мировой судья и судья районного суда исходили из следующего.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установил мировой судья, внеплановая выездная проверка исполнения ООО «<.......>» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес> проводилась на основании распоряжения заместителя начальника управления «<.......>» от 19 мая 2016 года № <...> (<.......>). Согласно данному распоряжению срок проведения проверки установлен с 19 мая по 2 июня 2016 года (<.......>). Между тем, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и копия распоряжения заместителя начальника управления «<.......>» от 19 мая 2016 года № <...> получены ООО «<.......>» 20 мая 2016 года или 23 мая 2016 года (в запросе имеется отметка с неоговоренными исправлениями), то есть после начала установленного срока проведения проверки (<.......>).

Внеплановая проверка исполнения ООО «<.......>» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес> проводилась на основании распоряжения заместителя начальника управления «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (<.......>). Согласно данному распоряжению срок проведения проверки установлен с 25 мая по 6 июня 2016 года (<.......>).

Из запроса № <...> от 24 мая 2016 года следует, что ООО «<.......>» обязано направить своего представителя для проведения проверки в 9 часов 30 минут 25 мая 2016 года (<.......>). Между тем, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и копия распоряжения заместителя начальника управления «<.......>» от 24 мая 2016 года № <...> получены ООО «<.......>» 24 мая 2016 года в 15 часов 13 минут, то есть менее чем за двадцать четыре часа установленного срока проведения проверки (<.......>).

С учётом вышеизложенного мировой судья пришёл к выводу о том, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «<.......>» были нарушены требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушены сроки уведомления о проведении внеплановых проверок.

В связи с этим результаты проверок (акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица № <...> от 2 июня 2016 года (<.......>); предписание № <...> от 2 июня 2016 года (л.д. 33); акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица № <...> от 6 июня 2016 года (<.......>); предписание № <...> от 6 июня 2016 года (<.......>)) мировой судья признал недопустимыми доказательствами.

При этом мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С данными выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Однако, мировой судья не учёл, а районный суд оставил без внимания доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что согласно п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г, его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления мирового судьи от 30 августа 2016 года по следующим основаниям.

Поскольку мировой судья по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о недопустимости представленных доказательств и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, указание им в описательной части постановления о том, что в действиях ООО «<.......>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (<.......>), является неправомерным, противоречащим положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание мирового судьи о наличии в действиях ООО «<.......>» состава правонарушения подлежит исключению из описательной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» изменить:исключить изописательной части постановления указание о том, что в действиях ООО «<.......>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без изменения, жалобуконсультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г - без удовлетворения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко