Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Щекина А.П. о пересмотре постановления мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 сентября 2012 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Щекина А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 сентября 2012 года

Щекин Александр Павлович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из дела следует, что водитель Щекин А.П. 29 августа 2012 года в 12 часов 45 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ******, у д.4 по ул.Трехгорная в г.Одинцово Московской области, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил объезд автомобилей стоящих в потоке, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, с последующим перестроением в свою полосу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Щекин А.П. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, схема составлена с нарушениями, в материалах дела отсутствует фото-видеофиксация правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки, инспектор ДПС не имеет права извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, дорожная разметка где он совершал маневр не соответствует ГОСТу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Щекина А.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из дела видно, что Щекин А.П. в нарушение ПДД совершил маневр обгона транспортных средств и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Затор, стоящие в потоке транспортные средства, не являются препятствием в том смысле, который подразумевается в определении понятия препятствие, заложенном в п.1.2 ПДД РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Щекина А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем версия Щекина А.П. о том, что он ПДД он не нарушал, а объезжал препятствие возникшее на его пути, является необоснованной.

Утверждение Щекина А.П. о том, что схема составлена с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ДПС нарушением не является.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Щекину А.П. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ (л.д. 2), в связи с чем утверждение Щекина А.П. о том, что ему не разъясняли его процессуальные права, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы Щекина А.П. о том, что дорожная разметка 1.1 нанесена с нарушением требований ГОСТа, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Отсутствие в материалах дела фото - видеофиксации правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, не может служить основанием для освобождения Щекина А.П. от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Городским судом доводы жалобы о невиновности Щекина А.П. были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением городского суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 сентября 2012 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Щекина Александра Павловича оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан