Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе, от 17 августа 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе, от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль не осматривался. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Его показания достоверно не подтверждают, что ФИО1 являлся вторым участником ДТП.

Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года, в 11 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Santafe», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудников ДПС; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО4; объяснениями ФИО1, а также другими материалами дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не осматривали автомобиль ФИО1 на предмет повреждений, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основным признаком квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, из объяснений самого ФИО1 следует, что при обгоне автомобиля «Mitsubishi Outlander» белого цвета он не учел боковой интервал и допустил с ним столкновение. После ДТП он доехал до <адрес>, ожидая второго участника ДТП, но в течение 5 минут к нему никто не подъехал, после чего он продолжил свое движение, то есть оставил место ДТП.

Потерпевший ФИО4 в своих письменных объяснениях и в судебном заседании у судьи городского суда пояснял, что его автомобиль обогнал автомобиль «Hyundai Santafe», г/н №. Во время обгона водитель не учел боковой интервал, допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места происшествия.

ФИО1 не оспаривал факт движения автомобиля в указанном месте и в указанное время, кроме того, сам указывал на возможность столкновения с автомобилем потерпевшего, но, не дождавшись действий от потерпевшего, уехал с места ДТП. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля ФИО4 было повреждено левое зеркало бокового заднего вида, у автомобиля ФИО1 переднее правое зеркало заднего вида, что указывает на контакт между данными транспортными средствами.

Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о столкновении именно между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО4 Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе, от 17 августа 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко